Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30544/2021[88-2486/2022-(88-33197/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Бирюкова А. А.ча на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Мусорина А.А, возражавшего против доводов жалобы

установила:

Бирюков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее-ООО "ХММР"). В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 сентября 2020 г. по договору купли-продажи автомобиля им был приобретен автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска за 600 000 руб, изготовителем которого является ООО "ХММР". В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились недостатки лака-красочного покрытия. В ответ на претензию ООО "ХММР" уведомило о необходимости проведения проверки качества транспортного средства. По итогам проверки составлен акт от 02 декабря 2020 г, в соответствии с которым часть дефектов автомобиля признана ответчиком, как производственные, однако денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на устранение производственных недостатков автомобиля в размере 39 252 руб. 35 коп.; неустойку за период с 06 декабря 2020 г. по 08 декабря 2020 г. за нарушение срока удовлетворения требования в размере 18 000 руб.; неустойку за период с 09 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы на отправку искового заявления ответчику и третьим лицам 280 руб. 94 коп.; почтовые расходы в размере 73 руб.; нотариальные расходы в размере 3 209 руб.

Определением суда от 17 июня 2021 г. производство по делу в части взыскания с ООО "ХММР" убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 200 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2021 г. исковые требования Бирюкова А.А. к ООО "ХММР" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля удовлетворены.

С ООО "ХММР" в пользу Бирюкова А.А. взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 39 252 рублей 35 копеек, неустойка за период с 09 декабря 2020 года по 21 июня 2021 года с учетом ее снижения в размере 15 000 рублей, а так же с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО "Эксперт-Консалтинг НН" в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 353 рублей 94 копейки;

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере, в возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности судом отказано.

С ООО "ХММР" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 677 рублей 57 копеек.

На Бирюкова А.А. возложена обязанность в течение 7 дней со дня, следующего за днем выплаты расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 39 252 рублей 35 копеек передать ООО "ХММР" детали автомобиля, а именно: рулевое колесо и рукоятку КПП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 года, решение Бутурлиновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения в части возложения на истца обязанности по передачи деталей автомобиля, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска был приобретен Тимоновой М.О. в ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" по договору купли-продажи от 12 сентября 2017 г. N N

Указанный автомобиль был продан Тимоновой М.О. 21 сентября 2020 г. по договору купли-продажи Бирюкову А.А. за 600 000 руб.

Согласно сервисной книжке на автомобиль Kia Rio гарантия установлена с 12 сентября 2017 г. общая на срок 60 месяцев эксплуатации или 150 000 км пробега; антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие установлена гарантия - 60 месяцев эксплуатации или 150 000 км пробега (что наступит ранее). Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки). Гарантия не распространяется на коррозию, обусловленную недостаточным уходом, плохим обращением или несоблюдением условий осмотра кузова на наличие коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия, некачественным или несвоевременным устранением найденных дефектов. В случае появления дефектов (сквозная коррозия кузова, дефекты лакокрасочного покрытия) они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером.

При проведении проверки качества автомобиля 02 декабря 2020 г. указан пробег - 59 301 км, что свидетельствует о том, что автомобиль находится на гарантии.

В течение эксплуатации транспортного средств в период срока гарантии на автомобиле выявились дефекты ЛКП, в связи с чем истец обратился к ООО "ХММР" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля не менее чем 280 000 руб, Данная претензия была получена ООО "ХММР" 25 ноября 2020 г.

Письмом ООО "ХММР" от 26 ноября 2010 г. истец был проинформирован о предоставлении автомобиля официальному дилеру KIA ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в удобное время по согласованию с контактным лицом официального дилера.

02 декабря 2020 г. ответчиком была организована проверка качества автомобиля.

Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился в ООО "Эксперт-Консалтинг НН" с целью проведения экспертизы на предмет наличия на его автомобиле производственных отказов ЛКП, отказов обивки рулевого колеса и ручки селектора КПП, определении стоимости устранения выявленных производственных отказов и утраты товарной стоимости. Автомобиль был осмотрен 02 декабря 2020 года на СТО "БЦР-Авто Плюс Сервис".

В заключении N от 03 декабря 2020 г. ООО "Эксперт-Консалтинг НН" зафиксированы дефекты, приведена калькуляция стоимости устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля Kia Rio VIN: N которая составила 223 846 руб.; величина утраты товарной стоимости - 12 200 руб.; стоимость устранения производственных отказов обивки рулевого колеса и ручки селектора КПП - 13 800 руб.

Платежным поручением N 22 от 21 января 2021 г. ООО "ХММР" перечислило Бирюкову А.А. денежные средства в размере 49 547 руб. 65 коп. на устранение недостатков, наименование платежа - выплата по претензии от 25 ноября 2020 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Заключением экспертов установлено наличие на автомобиле производственных дефектов, стоимость устранения которых исходя из цен специализированной станции технического облуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера завода-изготовителя марки KIA, соблюдения ремонтных технологий завода-изготовителя, в ценах, на дату проведения экспертизы (апрель 2021 года) составляет 88 800 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, наличие на автомобиле производственных дефектов лака-красочного покрытия, с учетом признания ответчиком требований истца о возмещении расходов на их устранение, о чем свидетельствует добровольное частичное удовлетворение требований, приняв за основу выводы заключения экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", удовлетворил требования в размере разницы расходов на устранение недостатков между суммой установленной экспертами и выплаченной ответчиком добровольно, а также производные требования в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Кроме того суд возложил обязанность на истца в течении 7 дней со дня следующего за днем выплаты расходов на устранение недостатков в размере 39 252 руб. 35 коп. передать ответчику заменяемые детали автомобиля.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, приходит к выводу, что выводы судов в части возложения на истца обязанности по передаче ответчику заменяемых деталей автомобиля основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы в указанной части являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку оставление у истца заменяемых деталей, стоимость которых взыскана в пользу истца, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствовало бы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

В соответствии с вышеприведёнными нормами права, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделал заявление о возврате ему заменяемых деталей. Доводы истца о том, что такие требования подлежали рассмотрению в рамках самостоятельного (встречного) иска основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о недостаточном сроке установленном судом для передачи деталей также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец при наличии к тому уважительных причин, не лишен права подачи заявления об изменении способа и (или) порядка исполнения решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, по доводам жалобы, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи