Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30719/2021[88-28954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2021 (УИД 31RS0002-01-2020-004246-27) по иску Грищенко Ольги Васильевны к Грищенко Александру Сергеевичу о признании недействительным в части заявления об отказе от выдела из наследственного имущества супружеской доли, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю земельного участка

по кассационной жалобе Грищенко Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Грищенко О.В. к Грищенко Александру Сергеевичу о признании недействительным в части заявления об отказе от выдела из наследственного имущества супружеской доли, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грищенко О.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что заявление в части отказа от доли на земельный участок незаконно, поскольку нотариус, принимая отказ Грищенко О.В. на долю в земельном участке и выдав свидетельство о наследовании по завещанию, нарушил принцип единства земельного участка и расположенной на нем недвижимости. Ссылается на то, что нотариус не разъяснил Грищенко О.В. нежелательные последствия совершаемых нотариальных действий по отказу от доли на земельный участок, а также правовые последствия данного действия, в результате чего истец до момента обращения в суд полагала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок, поскольку на данном земельном участке имелась ? часть жилого дома, площадью 89, 0 кв.м со служебными строениями и сооружениями. Указывает на то, что одним из требований истца было признание частично недействительным заявления Грищенко О.В. от 24 августа 2012 г. об отказе от имущества, приобретенного в совместном браке с ФИО18, состоящего из ? доли земельного участка, однако суд апелляционной инстанции посчитал, что данное требование истцом не заявлялось. Также ссылается на то, что суд не дал правовой оценки тому, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2002 г. частично был признан недействительным договор приватизации, за ФИО19. и Грищенко О.В. в равных долях было признано право собственности на ? долю жилого дома.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Подпорина О.В. зарегистрировала брак с ФИО20, после чего ей была присвоена фамилия Грищенко.

По договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском района Белгородской области от 29 сентября 1992 г. администрация совхоза "Заря" Белгородского района Белгородской области передала в собственность ФИО21 на состав семьи 3 человека квартиру, состоящую из 3-х комнат общей площадью 89, 9 кв.м, в том числе жилой 51, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации Беловского сельсовета Белгородского района от 6 октября 1992 г. N 93 "О предоставлении земель и выдаче свидетельств на право собственности на землю на территории Беловского сельсовета Белгородского района" в собственность ФИО22 предоставлен земельный участок 0, 12 га (адрес земельного участка не указан), адрес проживания - с. Беловское.

29 декабря 1992 г. ФИО23. выдано свидетельство о праве собственности за землю, из которого следует, что участок предоставлен для личного подсобного хозяйства (общая площадь 0, 12 га; в том числе сельскохозяйственных угодий 0, 09 га; пашни 0, 09 га, прочих угодий 0, 03 га).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2002 г. договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 29 сентября 1992 г, заключенный между администрацией совхоза "Заря" и ФИО24 признан частично недействительным. За ФИО25. и Грищенко О.В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 182, 7 кв.м, площадью 178, 1 кв.м, в том числе жилой 104, 2 кв.м, со служебными строениями и сооружениями: летней кухней лит. Г, сараем лит. Г3, погребом лит. Г4, сараем лит. Г5, расположенного в с. Беловское в равных долях.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2005 г. разъяснено вышеуказанное решение суда, и указано, что признан частично недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 29 сентября 1992 г, заключенный между администрацией совхоза "Заря" и ФИО26 в части объекта приватизации, площади объекта приватизации по кругу лиц и в части определения долей.

На основании решения суда от 6 июля 2005 г. в ЕГРН ликвидирован объект недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым (условным) номером N, общей площадью 182, 7 кв.м, в связи с выделением части в указанном домовладении и прекращено право долевой собственности ФИО27 и Грищенко О.В. на указанный объект недвижимости. Управлением Росреестра ФИО28. и Грищенко О.В. разъяснено право осуществления государственной регистрации права собственности на оставшуюся часть жилого дома, которая произведена 7 декабря 2005 г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 умер.

Постановлением администрации Беловского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области от 21 августа 2012 г. N 121 "О присвоении почтового адреса домовладению и географического адреса земельному участку" части домовладения наследников ФИО30 присвоен почтовый адресу: "адрес"; земельному участку общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства, географический адрес: "адрес".

Из материалов наследственного дела ФИО31 следует, что 21 августа 2012 г. с заявлением о принятии наследства обратился Грищенко А.С, являющийся наследником по завещанию. Указано, что на день смерти наследодателя после него осталось имущество: земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"; автомобиль марки ВАЗ 11113, 1999 года выпуска; денежные вклады, хранящиеся в СБ РФ.

24 августа 2012 г. супруга наследодателя Грищенко О.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей по закону в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной доли, оставшейся после смерти супруга ФИО32 а также ею подано заявление от 24 августа 2012 г, из содержания которого следует, что нотариусом Грищенко О.В. разъяснялись положения, что она имеет право претендовать на 1/2 долю имущества, приобретенного в совместном браке с ФИО33 (состоящем из земельного участка, автомобиля и вкладов), выделять долю в указанном имуществе, а также любом другом имуществе, на которое распространяется режим совместной собственности, Грищенко О.В. отказалась от указанных действий, а также от того, чтобы получить свидетельства о праве собственности в порядке статей 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 75 Основ законодательства РФ "О нотариате".

21 ноября 2012 г. нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Уретий С.Л. на имя Грищенко А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, находящего по адресу: "адрес".

1 марта 2013 г. Управлением Росреестра по Белгородской области в ЕГРН внесена запись о регистрации за Грищенко А.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 256, 273, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 21, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), исходя из того, что право Грищенко О.В. на 1\2 долю земельного участка предполагалось ввиду его приобретения в браке с ФИО34, однако от своего права на выделение доли земельного участка истец отказалась, в том числе и при разрешении спора с супругом и регистрации права собственности на 1\2 долю жилого дома в 2005 г, от действий по выделению и оформлению 1\2 доли земельного участка по семейно-брачному законодательству, а также от права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти мужа она отказалась, что истец знала с 2013 года о том, что земельный участок принадлежит ответчику, что подтверждено письменными возражениями нотариуса, текстом завещания и собственноручных заявлений от 24 августа 2012 г. (л.д.35-36 93-95) и ее объяснениями в судебном заседании о том, что именно внук платит за весь земельный участок налоги, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариус, принимая отказ Грищенко О.В. от доли в праве на земельный участок, и выдавая свидетельство о наследовании по завещанию на весь земельный участок Грищенко А.С, нарушила принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (1/2 доли в праве на часть жилого дома), были предметом рассмотрения нижестоящих судов, аналогичны доводам апелляционной жалобы и обоснованно отклонены по приведенным в обжалуемых судебных постановлениях мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что право собственности на часть жилого дома (долю в праве) возникло у истца на основании договора приватизации от 29 сентября 1992 г. и признано решением суда от 30 мая 2002 г, а право на земельный участок, расположенный, в том числе под жилым помещением, возникло позднее на основании постановления главы администрации Беловского сельсовета, принятого 6 октября 1992 г.

Учитывая, что истец отказалась у нотариуса от выделения своей доли супруги в праве на земельный участок, а также от обязательной доли в наследстве, включение в наследственную массу всего земельного участка и выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию Грищенко А.С. на весь земельный участок, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что одним из требований истца было признание частично недействительным заявления Грищенко О.В. от 24 августа 2012 г. об отказе от имущества, приобретенного в совместном браке с ФИО35 состоящего из ? доли земельного участка, которое судом не было рассмотрено, опровергаются материалами дела.

Так, и в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении указано на отсутствие оснований для применения статьи 178 ГК РФ и признания частично недействительным заявления Грищенко О.В. об отказе от имущества, поскольку спор был разрешен судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям, которым законных оснований для признания заявления истца об отказе от выделения доли земельного участка после смерти мужа недействительным по указанной статье не установлено, поскольку доказательств в обоснование своих требований истцом не предъявлено.

Более того, свидетель ФИО36 (сын истца и отец ответчика) подтвердил то, что свою долю в спорном имуществе мать завещала ему - сыну, знала и говорила ему лично о том, что отказалась от своей доли на земельный участок, а в настоящее время, несмотря на его нежелание, решилаоформить дарственную и на часть земельного участка в его пользу, хотя, по его мнению, земельный участок должен принадлежать ответчику, который иного жилья не имеет.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При удостоверении заявления Грищенко О.В. от 24 августа 2012 г. об отказе от наследства по закону, нотариусом истцу были разъяснены последствия отказа от наследства в виде земельного участка. Отказ сделан добровольно, обдуманно, без давления или принуждения по каким-либо основаниям

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец подписала заявление об отказе от доли на наследство, не осознавая характера совершаемых ей действий и их последствий, не представлено, равно как и доказательств того, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых действий.

Свои подписи на указанных заявлениях истец при разрешении спора в суде не оспаривала.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грищенко Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи