Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30969/2021[88-254/2022-(88-29259/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного имущества "Управление жилищного хозяйства" к Старостиной Е. Б. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, по кассационной жалобе акционерного общества "Управление жилищного хозяйства"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя АО "УЖХ" Гайда В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "УЖХ") обратилось в суд с иском к Старостиной Е.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником "адрес" по адресу: "адрес". В период с марта по апрель 2017 г. фактическое управление данным многоквартирным домом осуществляло АО "УЖХ". Управляющая организация в спорный период оказывала услуги по предоставлению коммунальных услуг, выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, однако ответчик не производил оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего, образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта по апрель 2017 г. в размере 78 872, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "УЖХ" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ООО "Элитстрой" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Старостина Е.Б. является собственниками "адрес" по адресу: "адрес", по1/2 доли в праве.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2016 г. признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса, в части отбора управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" МУЛ "УЖХ" (АО "УЖХ").

Указанным решением суда установлено, что 26 июля 2015 г. решением общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома избрана управляющая организация ООО "Элитстрой".

Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 августа 2015 г. управляющей организацией многоквартирного "адрес" является ООО "Элитстрой".

По сообщению ООО "Элитстрой" с 1 сентября 2015 г. Старостина Е.Б. оплачивала предоставленные коммунальные услуги ООО "Элитстрой", в период с 1 сентября 2015 г. по 1 февраля 2021 г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2016 г. признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса, в части отбора управляющей организацией для управления АО "УЖХ" многоквартирным домом по адресу: "адрес", АО "УЖХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. по делу NА41-19606/18, а также определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-2308 от 4 апреля 2019 г. установлено, что в период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. включительно АО "Управление жилищного хозяйства" фактически осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование размера задолженности истец ссылается на справку о начислениях и оплате по лицевому счету жилья.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия перед истцом у ответчика непогашенной задолженности за потребленные коммунальные услуги в спорный период не представлено, как и не представлено сведений каким образом формировались и выставлялись счета на оплату и каких именно услуг, при этом расчет о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку он АО "УЖХ" сформирован в 2020 г, без учета показаний счетчиков как индивидуальных, так и общедомовых, следовательно, не является безусловным подтверждением объема потребленных коммунальных услуг, и наличия непогашенного долга, при этом отсутствуют доказательства того, что сведения об объеме оказанных услуг, тарифах и суммах начислений, доводились до жильцов.

Кроме этого суд первой инстанции исходил из того, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

Доводы истца об оплате соответствующих услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями, судом первой инстанции отклонены, поскольку не представлены финансовые документы, подтверждающие их оплату, в том числе журналы показаний общедомовых счетчиков, для возможности проверить размер оплаты полученных ресурсов на дом и их распределение на потребителей, в том числе ответчиков.

Также суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в реестре лицензий сведений об ООО "Элитстрой" как управляющей организации данного многоквартирного дома в указанный период было вызвано незаконным бездействием ГЖИ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года.

Судом первой инстанции учтено, что после вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда от 29 июня 2016 г. о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса, в части отбора управляющей организации - АО "УЖХ", для управления многоквартирным домом по адресу: Московская об л, "адрес", по делу, рассмотренному с участием АО "УЖХ", оно не могло не знать, что утратило статус управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома и более не является лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого здания осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов.

Доводы АО "УЖХ" о том, что в спорном периоде услуги, связанные с предоставлением коммунальных ресурсов, фактически оказывались ими ввиду наличия действующих с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями договоров, суд счел несостоятельными, поскольку осуществляя управление домом после принятия судебного решения, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства перед собственниками многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Утверждения истца о том, что ответчику не выставлялись к оплате услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, опровергаются имеющимися в материалах дела платежными документами. Денежные средства, перечисляемые жильцами непосредственно управляющей компании, засчитывались в оплату ООО "Элитстрой" за поставленный коммунальный ресурс. Доказательств принятия собственниками решения об оплате непосредственно ресурсоснабжающей организации не представлено.

Таким образом, ответчик, оплачивая коммунальные услуги ООО "Элитстрой", действовал добросовестно, в связи с чем, оснований для взыскания с него задолженности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, АО "УЖХ" осуществляло фактическое управление многоквартирным домом, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика как потребителей коммунальных услуг и не может влечь для него в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей компании последствия в виде возложения необоснованной обязанности повторной оплаты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: