Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30980/2021[88-277/2022-(88-29437/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ю.Г. к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово о признании недействительными решений очередного общего собрания членов Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка, по кассационной жалобе Николаевой Ю.Г. на решение Мытищенского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя Николаевой Ю.Г, третьих лиц Степановой Е.Н, Баскина А.М. - Екимова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово о признании недействительными решений очередного общего собрания членов Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово от 29 февраля 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в деревне Румянцево, Мытищинского района расположена территория комплексного индивидуального жилищного строительства. Земельные участки на территории комплексного индивидуального жилищного строительства являются объектами частной собственности, принадлежащими физическим и юридическим лицам. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: д. Румянцево, ул. Солнечная, участок 42, земельный участок N 83. Часть собственников домовладений и земельные участки ТК ИЖС объединены в некоммерческую организацию - Ассоциацию собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово и имеют статус членов Ассоциации. 29 февраля 2020 г. на очередном собрании членов Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово были приняты решения по вопросам, в том числе об установлении для собственников домовладения в КП Пестово, не являющихся членами ассоциации, размера платы на приобретение, создание, содержание имущества, находящегося в общем пользовании всех жителей, а также за услуги и работы по управлению таким имуществом со стороны Ассоциации; утверждение нового устава Ассоциации. Истица полагала, что принятые решения очередного собрания членов Ассоциации 29 февраля 2020 г. противоречат закону как принятые по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Решением Мытищенского городского суда Московской области от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 13 ноября 2006 г. N 3808 разрешено ООО "Пестово" разработку проекта планировки территории комплексной малоэтажной жилой застройки с проектом межевания в его составе на земельных участках общей площадью 1356675, 0 кв.м. вблизи "адрес".

15 сентября 2005 г. между ООО "Пестово" и НП "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является передача инвестором генеральному инвестору собственные или привлеченные денежные средства в целях строительства объектов и приобретения имущественных прав на них, а генеральный инвестор за счет полученных от инвестора инвестиций обеспечивает строительство объектов, сдачу их в эксплуатацию в установленном порядке и их передачу инвестору после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию.

Часть собственников домовладений и земельные участки ТКИЖС объединены в некоммерческую организацию - Ассоциацию собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово и имеют статус члены Ассоциации.

Согласно пункту 1.1. Устава некоммерческое партнерство "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" создано по решению учредителей, протокол общего собрания Учредителей от 5 сентября 2005 г.

Из материалов дела следует, что Николаева Ю.Г. является собственником земельного участка, по адресу: "адрес"

Земельный участок истца имеет кадастровый номер N, категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Николаева Ю.Г. является также собственником жилого дома, площадью 368, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Истец вышла из состава членов Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка Пестово", что подтверждается заявлением от 27 декабря 2019 г. поданным в адрес ответчика.

27 декабря 2019 г. в адрес Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" истец направила заявление о заключении между Ассоциацией "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" и истцом договора об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно ответу Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" от 31 декабря 2019 г, Ассоциация не является ресурсоснабжающей организацией и организацией, оказывающей коммунальные, эксплуатационные услуги потребителям и не утверждала соответствующие тарифы, а напротив, Ассоциация в соответствии с уставом, осуществляет следующие виды деятельности: содействие созданию, благоустройству, озеленению зон отдыха в поселке, содействие строительству и эксплуатации дорог, инженерных коммуникаций и инфраструктуры поселка.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово N 1/2020 приняты решения по ряду вопросов, в том числе по вопросу N 7 об установлении для собственников домовладений в КП Пестово, не являющихся членами Ассоциации, размера платы за приобретение, создание, содержание имущества, находящегося в общем пользовании всех жителей, а также за услуги и работы по управлению таким имуществом со стороны Ассоциации; по вопросу N 8 утверждена новая редакция Устава Ассоциация "Благоустройство коттеджного поселка Пестово".

Судом установлено, что согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании членов Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка "Пестово" на общем собрании присутствовали 51, 06 % от общего числа членов Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка "Пестово".

В голосовании приняли участие 168 членов Ассоциации из 329 членов, таким образом, в голосовании участвовало 2/3 голосов.

Согласно пункту 9.3 Устава Ассоциации Общее собрание членов Ассоциации правомочно (имеет кворум), если на указанном собрании присутствуют более половины членов Ассоциации.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие нахождения в собственности Ассоциация движимого и недвижимого имущества, объектов инфраструктуры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", установив, что обжалуемое решение принято большинством голосов лиц (как членов ассоциации, так и заинтересованных лиц), доказательств, подтверждающих нарушений установленной законом процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемых решений не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовал кворум на собрании членов Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка "Пестово", исходя из количества земельных участков и домовладений (406) являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 9.3 Устава Ассоциации Общее собрание членов Ассоциации правомочно (имеет кворум), если на указанном собрании присутствуют более половины членов Ассоциации. В соответствии с пунктом 9.5 каждый член Ассоциации, присутствующий на Общем собрании членов Ассоциации, имеет один голос.

Как установлено судами, на дату проведения Общего собрания, членами Ассоциации являлось 329 человек, на собрании членов Ассоциации присутствовало 168 членов Ассоциации, что составляет более чем пятьдесят процентов от общего числа членов, кворум имелся. Кроме того, на указанном общем собрании членов Ассоциации была предоставлена возможность участия и выражении мнения по ряду вопросов, затрагивающих их права, лиц, не являющихся членами Ассоциации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищенского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи