Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-31145/2021[88-2909/2022-(88-33621/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-2909/2022, N 2-983/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зариповой Е.Р. на определение Ногинского городского суда московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2021 г. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петрова В.Е. к Зариповой Е.Р, СНТ "Садко" об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, по встречному иску Зариповой Е.Р. к Петрову В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и строений, об обязании выполнить определенные действия

установил:

решением Ногинского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. были удовлетворены исковые требования Петрова В.Е. к Зариповой Е.Р, к СНТ "Садко" об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, и отказано в удовлетворении встречного иска Зариповой Е.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и строений, об обязании выполнить определенные действия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Перового кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. решение суда Ногинского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. оставлены без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами судов трех инстанций, Зарипова Е.Р. обжаловала их в Верховный суд Российской Федерации и 21 июля 2020 г. ей было отказано в передаче ее жалобы в судебном заседании высшей судебной инстанции.

Петров В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Зариповой Е.Р, которое обосновал тем, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб, оплаты услуг представителя по соглашению от 9 января 2019 г. в размере 50 000 руб, оплаты работ ООО " "данные изъяты"" за проведение инженерно-геофизических исследований грунта вдоль смежного забора в размере 30 000 руб, оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 53 500 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявителем были понесены судебные издержки, которые образовались из оплаты услуг представителя по соглашению от 10 февраля 2020 г. в размере 30 900 руб, оплаты по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 720 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Петров В.Е. понес судебные издержки, оплатив услуги представителя по соглашению от 10 февраля 2020 г. в размере 30 900 руб. и стоимость транспорта в размере 6 400 руб. 60 коп.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 июня 2021 г. определение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зариповой Е.Р. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд руководствовался статьей 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая процессуальные действия истца в связи с рассмотрением дела, разъяснения, данные в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков, а также, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Зариповой Е.Р. в пользу Петрова В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, оплате экспертиз в сумме 83 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, и исходил из фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, объем выполненных представителем действий, учитывая принцип разумности уменьшил размер расходов по оказанию услуг представителя, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья Московского областного суда указал, что определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя, находит соразмерной объему защищаемого права.

Суд кассационной инстанции не находит поводов для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При анализе статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, судебные издержки в виде расходов на представителя должны быть разумными и не чрезмерными, при этом реально понесенные.

Суды установили, что расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены Петровым В.Е. реально. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суды приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и обоснованно пришли к выводу о сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с указанными выводами судов основано на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам, в связи с чем, отмену судебных актов не влечет.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ногинского городского суда московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Е.Р. - без удовлетворения.

Судья