Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31150/2021[88-293/2022-(88-29566/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой В. С. к Лебедеву В. С. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, по встречному иску Лебедева В. С. к Соболевой В. С. о реальном разделе жилого дома, по кассационным жалобам Лебедева В. С, Соболевой В. С.

на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Соболева В.С. обратилась с иском к Лебедеву В.С. об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.

С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчика Лебедева В.С. восстановить дверной проем в стене между помещениями жилого дома прихожей N1 площадью 7, 4 кв.м и коридором N2 площадью 6, 7 кв.м.;

заложить дверной проем в стене между помещениями жилого дома жилой комнаты N3 площадью 24, 8 кв.м и коридором N4 площадью 7, 9 кв.м.;

восстановить автономное водяное отопление от газового котла помещений жилого дома (Лит. А);

произвести раздел спорных жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка.

Лебедев В.С. обратился в суд со встречным иском к Соболевой В.С. о реальном разделе жилого дома, земельного участка, хозяйственных построек.

С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд произвести раздел жилого дома по варианту 1 экспертного заключения N115/2020 от 26 декабря 2020 г, земельного участка по варианту N 1 дополнительного экспертного заключения N115/-2020-д от 19 марта 2021 г.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В собственность Лебедева В.С. выделена обособленная, имеющая отдельный вход часть жилого дома - блок N2 общей полезной площадью 31, 2 кв.м, состоящая из: прихожей N1 площадью 7, 4 кв.м.; топочной N7 площадью 5, 0 кв.м.; умывальной N8 площадью 2, 4 кв.м.; ванной N9, площадью 2, 4 кв.м.; кухни-гостинной N10 площадью 14, 0 кв.м.; пристройки Лит. а.2 площадью 5, 6 кв.м.; пристройки Лит. а3 площадью 4, 4 кв.м, что составляет 38/100 идеальной доли.

В собственность Соболевой В.С. выделена обособленная, имеющая отдельный вход часть жилого дома - блок N1, общей полезной площадью 50, 9 кв.м, состоящую из: бани N5 площадью 7, 1 кв.м.; коридора N4 площадью 7, 9 кв.м.; жилой комнаты N3 площадью 24, 4 кв.м.; коридора N2 площадью 6, 8 кв.м.; жилой комнаты N6 площадью 4, 7 кв.м, что составляет 62/100 идеальной доли.

В собственность Лебедева В.С. выделены хозяйственные постройки: сарай Лит. Г4, сарай Лит. Г8, сарай Лит. Г9, подвал под Г9, сливную яму 1.

В собственность Соболевой В.С. выделены хозяйственные постройки: гараж Г1, сарай Г2, сарай ГЗ, сливную яму 11.

В собственность Лебедева В.С. выделен земельный участок площадью 1200?48 кв.м, в соответствии со схемой N1 по варианту N1 зем.доп. ЗУ:2.

В собственность Соболевой В.С. выделен земельный участок площадью 2400? 69| кв.м, согласно схемы N1 по варианту N1 зем.доп. ЗУ.

Право общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", прекращено.

Аннулированы записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности сторон на жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок.

Судом постановлено, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Лебедева В. С. на указанный "блок N2" жилого дома, хозяйственные постройки и земельный участок и Соболевой В.С. на указанный "блокN1" жилого дома, хозяйственные постройки и земельный участок.

С Лебедева В.С. в пользу Соболевой В.С. взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 242 709 руб.; на хозяйственные постройки - 346 012 руб.

На Соболеву В.С. возложена обязанность по разработке проекта и устройство раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения здания электро-, газо-, водо- и теплоснабжения.

Расходы по разработке проекта и устройства раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения здания электро-, газо-, водо- и теплоснабжения возложены на Соболеву. В.С. в 2/3 долях, на Лебедева В. С - в 1/3 долях.

Соболевой В. С. в иске к Лебедеву В.С. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лебедев В.С. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления в части взыскания с него денежной компенсации за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле на жилой дом и хозяйственные постройки как незаконные.

Соболева В.С. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилой дом площадью 69, 3 кв.м и земельный участок площадью 3600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности: 1/3 доли Лебедеву В.С, 2/3 доли Соболевой В.С.

Вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2018 г. установлено, что Лебедевым В.С. произведена реконструкция спорного жилого дома: возведена пристройка лит. А3 и крыльцо на месте старого тамбура, переустроена пристройка лит. а2, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до 82, 6 кв.м. Жилой дом сохранен в реконструированном состоянии.

Судами установлено, что жилой дом состоит из двух изолированных частей с отдельными входами: первая часть состоит из: прихожей N1, топочной N2, умывальной N8, ванной N9, кухней-гостиной N10, пристроек а2 и а3; вторая часть состоит: из бани N5, коридора N4, жилой комнаты N3, коридора N2, жилой комнаты N6.

К первой части прилегают хозяйственные постройки: сараи Г4, Г8, Г9 с подвалом, сливная яма 1 и часть обрабатываемого земельного участка.

Ко второй части жилого дома прилегают хозяйственные постройки: гараж Г1, сараи Г2 и ГЗ, сливная яма II.

Соболева В.С. спорным жилым домом пользуется в летний период, занимает комнату N3 площадью 24, 4 кв.м, и пользуется гаражом Г1, земельным участком не пользуется.

Лебедев В.С. в спорном жилом доме постоянно проживает с 2015 г, пользуется второй частью жилого дома с прилегающими к ней хозяйственными постройками и земельным участком, прилегающим к данной части жилого дома.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Бархатову В.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. N115/2020 от 26 декабря 2020 г. реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес", с учетом размера идеальных долей в праве общедолевой собственности каждого из собственников технически возможен.

Экспертом предложено четыре варианта реального раздела жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, определено для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома произвести работы по разработке проекта и устройства раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения здания электро-, газо-, водо- и теплоснабжения.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 135, частей 1, 2 статьи 244, частей 2, 3 статьи 245, части 1 статьи 246, частей 1, 2 статьи 247, частей 1-4 статьи 252, части 1 статьи 254, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п.п. "а" п. 6, п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного СудаРСФСР от 10 июня 1980 г. N4 (в ред. от 6 февраля 2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о разделе спорного жилого дома хозяйственных построек и земельного участка между его собственниками по варианту N1 судебной экспертизы с взысканием с Лебедева В.С. в пользу Соболевой В.С. денежной компенсации определённой экспертом за несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности на жилой дом в размере 242 709 руб.; и хозяйственные постройки в размере 346 012 руб, с возложением на Соболеву В.С. разработки проекта и устройства раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения здания и расходов по разработке проекта и устройства раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения здания в 2/3 долях, на Лебедева В.С.- в 1/3 доле.

Производя раздел спорного недвижимого имущества по указанному варианту, суды исходили из того, что данный вариант раздела наиболее отвечает интересам сторон, с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, Лебедев В.С. фактически занимает помещения, которые входят в состав блока 2, вариант N1 максимально приближен к идеальным долям и не предусматривает необходимость проведения работ по переустройству, поскольку по данному варианту помещения фактически изолированы, размер денежной компенсации определен исходя из действительной стоимости спорного домовладения на момент проведения экспертизы с учетом износа строений.

При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требований Соболевой В.С.

Доводы Соболевой В.С. о том, что баня N5 и коридор N4 не соответствуя санитарным нормам: требованиям СП 52.1333.2016 "Естественное и искусствен" освещение", СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", судами отклонены, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Доводы Соболевой В.С. об отсутствии оснований для возложения на неё обязанности разработать проект и устройство раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения здания электро-, газо-, водо-, и теплоснабжения судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку оплата указанных работ возложена на стороны пропорционально принадлежащим долям в праве общей собственности на общее имущество.

Доводы Соболевой В.С. о том, что выделяемая ей часть дома должна быть реконструирована и введена в эксплуатацию в составе индивидуального жилого дома для получения необходимых разрешений и согласования с организациями по газоснабжению, по водоснабжению и по энергоснабжению судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными.

Доводы Лебедева В.С. о том, что стоимость выделенной ему части жилого дома превышает стоимость выделенной Соболевой В.С. части, поскольку он за счет своих собственных средств производил ремонт своей части дома и возвел новые за счет собственных средств; стоимость произведенных работ практически равна стоимости разницы долей, определенной экспертом, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку требований об увеличении своей доли в связи с произведенными неотделимыми улучшениями общего имущества Лебедев В.С. не заявлял.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам Соболевой В.С. нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами при разрешении её требований не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лебедева В. С, Соболевой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: