Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-31171/2021[88-2690/2022-(88-33402/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Н. к Родионову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе третьего лица Полосенко Д.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Полосенко Д.С. - Касинцева К.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Родионова А.А. и его представителя Иващенко М.И. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к Родионову А.А. о взыскании стоимости утраченного транспортного средства "данные изъяты" в размере 417 600 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2019 года с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" истец обратился в автосервис по адресу: N. Собственником здания, в котором размещался автосервис, является ответчик. 20 октября 2019 г. в автосервисе произошел пожар с возгоранием принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что нежилое помещение по указанному выше адресу было передано им по договору аренды во временное владение и пользование Полосенко Д.С. для размещения автомастерской.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены. С Родионова А.А. в пользу Кузнецова С.Н. взыскана стоимость утраченного транспортного средства в размере 417 600 руб. С ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 19 215 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. апелляционное определение от 24 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе третье лицо Полосенко Д.С. просит об отмене апелляционного определения от 13 июля 2021 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родионов А.А. является собственником нежилого здания "Автокомплекс", площадью 300, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

По договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2016 г. Родионов А.А. (арендодатель) передал Полосенко Д.С. (арендатор) указанное здание автокомплекса, состоящее из 4 боксов и офисных помещений, площадью 300 кв.м, для автомастерской, сроком на 11 месяцев до 1 июня 2017 г.

В пункте 4.3. договора стороны договора пришли к соглашению, что если после 1 июня 2017 г. арендатор продолжает пользоваться автокомплексом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок 3 года.

Здание было передано в аренду Полосенко Д.С, который использовал его как автомастерскую для оказания услуг ООО "Автоматик Сервис", учредителем которого он являлся.

По условиям договора аренды оборудование арендуемого помещения средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, а также организация, при необходимости, круглосуточной охраны, производится за счет арендатора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора обязанностью арендатора, в том числе, является содержание помещения в пригодном для эксплуатации состоянии, соблюдение противопожарных, технических, санитарных и иных требований, предъявляемых к пользованию помещением.

После 1 июня 2017 г. Полосенко Д.С. продолжил пользоваться автокомплексом при отсутствии возражений со стороны Родионова А.А.

20 октября 2019 г. в данном здании автокомплекса произошел пожар, вследствие которого огнем уничтожен принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" рег.знак N, стоимостью 417 600 руб.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" N 188-2019 от 13 ноября 2019 г, очаг пожара находился на площади 6 кв.м потолочного перекрытия в центральной части бокса N 1. Вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования автосервиса.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов о причинах пожара, по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы N 2376/3-2 от 27 июля 2020 г, наиболее вероятными причинами пожара являются: деструкция материала потолочных панелей с последующим их воспламенением при использовании в качестве потолочного светильника электрического патрона с лампой накаливания, либо возгорание материала полимерных потолочных панелей при установленном люминесцентном светильнике, либо возникновение аварийного режима работы пуско-регулирующей арматуры светильника (стартера, дросселя), либо большое переходное сопротивление в месте контактного соединения подводящих электрических проводов с контактной колодкой светильника.

Причинами, приведшими к возникновению пожара, явились: использование для отделки потолков в помещениях боксов полимерных панелей, изготовленных из горючих материалов, невыполнение требований проекта в части способов установки потолочных светильников ? вместо подвески на тросах было выполнено непосредственное крепление корпусов потолочных светильников на потолочные полимерные панели.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив на основании экспертизы N 2376/3-2 от 27 июля 2020 г. факт нарушения собственником здания Родионовым А.А. требований противопожарной безопасности ввиду неправильного монтажа электропроводки и светильников по горючим материалам, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск к Родионову А.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что доказательств ненадлежащего содержания Родионовым А.А. принадлежащего ему здания автокомплекса не имеется, арендатор Полосенко Д.С. принял на себя риски использовать арендуемое нежилое помещение автокомплекса в его текущем состоянии, арендуемое помещение автомастерской средствами противопожарной безопасности оборудовано не было, принадлежащий истцу автомобиль был принят Полосенко Д.С. для производства ремонтных работ и он несет ответственность за его сохранность, но суд первой инстанции не привлек Полосенко Д.С. к участию в деле в качестве ответчика.

С принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что вред истцу причинен в результате пожара в здании, собственником которого является ответчик Родионов А.А, однако здание эксплуатировалось арендатором Полосенко Д.С, который принимал на ремонт автомобили и, как следствие, гарантировал их сохранность. Исходя из фактических обстоятельств дела, суду следовало определить надлежащих ответчиков, ответственных за ущерб, и в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве ответчика Полосенко Д.С.; дать оценку степени вины собственника здания Родионова А.А, который передал в аренду здание, не соответствующее требованиям безопасности, и арендатора Полосенко Д.С, который принял такое здание в аренду и использовал его с примененным способом крепления потолочных светильников, без установки в здании противопожарной сигнализации.

Между тем, рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции не принял во внимание факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. указания, не обсудил вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек Полосенко Д.С. к участию в деле в качестве ответчика, не указал мотивы, по которым отклонил доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником здания Родионовым А.А. нарушены требования противопожарной безопасности, не дал оценку степи вины собственника здания Родионова А.А. и арендатора Полосенко Д.С. Каких-либо мотивов, на основании которых суд апелляционной инстанции не выполнил указания судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 12 мая 2021 г, суд апелляционной инстанции не привел.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, устранение допущенных нарушений невозможно без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи