Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-31268/2021[88-29306/2021]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-293062021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1078/2021 по иску Меляковой Светланы Ивановны к ООО "Чистый город" о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО)

по кассационной жалобе Меляковой Светланы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2021 г.

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24 мая 2021 г. возвращено исковое заявление Меляковой С.И. к ООО "Чистый город" о перерасчете и аннулировании задолженности за услуги по обращению с ТКО с приложенными к нему документами.

Истцу разъяснено, что с данным исковым заявление необходимо обратиться в Грязинский городской суд Липецкой области, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелякова С.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и просит их отменить, указывая на то, что названное исковое заявление было встречным по отношению к исковому заявлению о взыскании задолженности, и суд обязан был направить дело по подсудности в районный суд, ссылается на то, что судом должен был быть снижен размер задолженности ввиду того, что она, являясь собственником, в названном доме не проживает.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Меляковой С.И. принадлежит на праве собственности дом по адресу: "адрес", что при рассмотрении искового заявления о взыскании с Меляковой С.И. задолженности по плате за услуги по обращению с ТКО последней подано исковое заявление мировому судье о перерасчете и аннулировании задолженности по указанной услуге, исходя из того, что указанную услугу она ввиду проживания в ином населенном пункте не потребляет, в связи с чем и не должна платить аз ее оказание на свое временное отсутствие.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 23, 135 ГПК РФ), исходя из того, что оснований для принятия заявления Меляковой С.И. о перерасчете и аннулировании задолженности, как встречного искового заявления мировым судьей не имелось, поскольку Меляковой С.И. заявлено исковое требование неимущественного характера без ссылки на законодательство о защите прав потребителей, которое подлежит рассмотрению районным судом, что Меляковой С.И. разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Грязинский городской суд по месту нахождения ответчика с самостоятельным заявлением, что ответчица полагает, что она должна быть освобождена от уплаты за оказанную услугу, мировым судьей исковое заявление Меляковой С.И. обоснованно возвращено.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей с превышением процессуального срока возвращено встречное исковое заявление, что мировой судья мог объединить исковые заявления и направить дело по подсудности, что ее исковое заявление было встречным, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Меляковой С.И.- без удовлетворения.

Судья: