Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31465/2021[88-2248/2022-(88-32954/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крумар Т.Н, Дорошенкова А.Ф. к Гришину А.К, Министерству жилищной политики Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании разрешения на строительство от 30 июня 2020 г. незаконным, обязании не чинить препятствия путем засыпки котлована, признании недействительными сведений ЕГРН о границах участка и исключении сведений, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Крумар Т.Н, Министерства жилищной политики Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Крумар Т.Н, Дорошенков А.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N местоположение: "адрес"; признать разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU N, выданное Министерством жилищной политики Московской области Гришину А.К. для строительства здания "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", незаконным; обязать Гришина А.К. не чинить препятствия Крумар Т.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", путем засыпки котлована на земельном участке с кадастровым номером N в течении 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Гришина А.К. не чинить препятствия Дорошенкову А.Ф. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", путем засыпки котлована на земельном участке с кадастровым номером N в течении 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать недействительными сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для

"данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", и исключить полностью из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что Крумар Т.Н. является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Сособственниками указанного земельного участка являются Денисова М.Н. и Теплова Н.А, им принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На указанном земельном участке расположен жилой "адрес", одноэтажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, который также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО22, ФИО21, Крумар Т.Н. по 1/5 доли каждой. Другая часть жилого дома расположена на соседнем земельном участке и принадлежит ФИО13, что составляет 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Также на земельном участке расположен сарай, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий ФИО19 ФИО20, Крумар Т.Н. по 1/3 доли каждой.

Истцу Дорошенкову А.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"А.

На земельном участке истца Дорошенкова А.Ф. расположен жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 119, 8 кв.м, инвентарный N, лит.В, а также жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 151, 7 кв.м, инвентарный N, лит.Б, Б1, Б3, Б2 а также хозяйственное строение, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 18, 8 кв.м.

Гришину А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 870 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "данные изъяты" (код N), расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики Московской области ответчику Гришину А.К. выдано разрешение на строительство N RU N, согласно которому Гришину А.К. разрешено строительство здания "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером N на основании градостроительного плана земельного участка N, подготовленного Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты", согласно вышеуказанному разрешению на строительство, будет иметь площадь "данные изъяты" кв.м, два этажа, высотой "данные изъяты" м.

14 июля 2020 г. истцу Крумар Т.Н. стало известно, что на соседнем земельном участке Гришина А.К. началась подготовка котлована для строительства стоматологической поликлиники, при этом, на участке Крумар Т.Н. обрушился забор по смежной границе с участком Гришина А.К, копка котлована также небезопасна в связи с наличием газопровода на участке Дорошенкова А.Ф, расположенного вблизи проводимых работ.

Истцы полагают, что Министерством жилищной политики разрешение на строительство RU N Гришину А.К. на земельном участке с кадастровым номером N выдано незаконно с нарушением строительных норм и правил, а также утвержденных правил землепользования и застройки территории Наро-Фоминского городского округа Московской области, утвержденные решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении "Правил землепользования и застройки территории Наро-Фоминского городского округа Московской области".

Истцы ссылаются на проведенную по делу судебную экспертизу, которой подтверждается, что строительство здания стоматологической поликлиники на земельном участке Гришина А.К. не отвечает требованиям безопасности труда в строительстве (отсутствуют откосы стен, предотвращающие обвал грунта) до земельного участка Крумар Т.Н. составляет 10-20 см, до земельного участка Дорошенкова А.Ф. - 10-20 см.

При утверждении строительного проекта не принималось во внимание наличие газопровода на земельном участке Дорошенкова А.Ф. котлован также не отвечает требованиям строительных норм и правил.

Также истцы указывают, что в результате кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N была выявлена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными: распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение: "адрес"; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU N, выданное Министерством жилищной политики Московской области Гришину А.К. для строительства здания стоматологической клиники на земельном участке с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для амбулаторно-поликлинического обслуживания, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

На Гришина А.К. возложена обязанность: не чинить препятствий Крумар Т.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 1 188 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" путем засыпки котлована на земельном участке с кадастровым номером N в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу, не чинить препятствия Дорошенкову А.Ф. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 870 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" путем засыпки котлована на земельном участке с кадастровым номером N в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Признаны недействительными сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для "данные изъяты", площадью 870 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" исключены из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 188 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО8 в указанных в решении границах

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. отменено в части удовлетворения требований истцов об исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и принято в отмененной части новое решение, которым внесены изменения в части сведений о границах указанного земельного участка в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером N, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Крумар Т.Н, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области просят об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Крумар Т.Н. на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 188 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия N N, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

ФИО11 и ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли указанного участка.

Крумар Т.Н, ФИО12, ФИО11, на праве общей долевой собственности в размере по 1/5 доли в праве принадлежит также жилой дом, общей площадью 114, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Этим же лицам на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доли в праве принадлежит сарай, общей площадью 27, 6 кв.м при указанном доме.

Из выписки из ЕГРН на вышеуказанный участок следует, что участок не имеет установленных границ, учтенных в ГКН.

Дорошенкову А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 870 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 мая 2005 г, вступившего в законную силу 16 мая 2005 г, решения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок от 26 октября 2009 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ему же принадлежат расположенные на этом участке постройки - два жилых дома и хозяйственное строение.

Согласно материалам дела, вышеуказанный участок учтен в ГКН в установленных границах.

Судом установлено, что Гришину А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 870 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для "данные изъяты" (код 3.4.1), расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Градостроительный план N N подготовлен на основании заявления Гришина А.К. от 9 января 2019 г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 870 кв.м, Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области.

30 июня 2020 г. Министерством жилищной политики Московской области ответчику Гришину А.К. выдано разрешение на строительство N N, согласно которому Гришину А.К. разрешено строительство здания стоматологической клиники на земельном участке с кадастровым номером N на основании градостроительного плана земельного участка N, подготовленным Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области от 9 января 2019 г. Стоматологическая клиника, согласно вышеуказанному разрешению на строительство, будет иметь площадь "данные изъяты" кв.м, два этажа, высотой "данные изъяты" м.

26 декабря 2018 г. распоряжением N Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области Гришину А.К. согласовано предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 870 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в части изменения минимальных отступов от границ земельных участков с запрашиваемыми значениями 0 м от границ земельного участка с северо-западной, юго-западной, северо-восточной сторон.

В материалы дела представлена проектная документация ООО " "данные изъяты"" Строительство здания стоматологической клиники раздел 1 "Пояснительная записка".

Судом установлено что в проектной документации, указано три вида устройства котлована под одно и тоже здание в разных документах, которые не согласуются между собой. Однако при любом варианте устройства котлована строительство здания "данные изъяты" без затрагивания охранной зоны газопровода на земельном участке Дорошенкова А.Ф. невозможно.

Согласно заключению кадастрового инженера при совмещении сведений, полученных в результате проведенных кадастровых работ и сведений ГКН выявлено наложение границ ее земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Гришину А.К, сведения о границах которого внесены в ГКН. Причиной наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

По ходатайству истцов Крумар Т.Н. и Дорошенкова А.Ф. по делу назначена и проведена судебная экспертиза, представлено заключение экспертов ФИО8 и ФИО9

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебных экспертов, пришел к выводу о том, что разрешение на строительство и распоряжение на отклонение от предельных параметров выданы незаконно, без учета границ смежных земельных участков, без учета прохождения трассы газопровода, строительство стоматологической клиники в соответствии с выданными разрешительными документами, не представляется возможным, учитывая, недостаточность площади земельного участка Гришина А.К. размеры здания предполагаемого строительства. Также, работы по возведению строения в соответствии с параметрами отраженными в положительном заключении экспертизы, несет угрозу безопасности жизни и здоровья людей при проведении работ по строительству, смежных землепользователей, а также нарушает существующие строительные нормы и правила, что уже на стадии раскопки котлована вызвало обвал грунта.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика Гришина А.К. не чинить препятствий в пользовании земельными участками истцов путем засыпки котлована на земельном участке с кадастровым номером N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной данного обвала почв на земельном участке Крумар Т.Н. явилось устройство котлована на земельном участке ответчика Гришина А.К. вплотную к смежной границе земельных участков. Поскольку существующий котлован не отвечает требованиям СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменениями N 1, 2)", данный котлован не отвечает требованиям безопасности труда в строительстве (отсутствуют откосы стенок, предотвращающие обвал грунта), нарушена технология раскопки котлована, газопровод на земельном участке не учитывался в проектной документации, котлован на земельном участке ответчика ФИО4 не отвечает требованиям безопасности труда в строительстве (отсутствуют откосы стенок, предотвращающие обвал грунта), истцам Крумар Т.Н. и Дорошенкову А.Ф. ответчиком Гришиным А.К. чинятся препятствия в пользовании их земельными участками. Одним из способов устранения данного проседания (обвала) эксперт указывает выполнение работ по обратной засыпке котлована до уровня земли, который был до раскопки котлована.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разрешая спор в части требований об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, исключая из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, признавая недействительными эти сведения, пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N необходимо установить по фактическому пользованию, в связи с наличием реестровой ошибки границы земельного участка с кадастровым номером N необходимо исключить из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N (собственники Крумар Т.Н, ФИО11, ФИО12) по фактическому пользованию, признав их мотивированными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из ЕГРН сведений о границах всего земельного участка с кадастровым номером N не согласилась. Установила, что спор по границам участков возник только между Крумар Т.Н. и Гришиным А.К, иные владельцы смежных участков к Гришину А.К. таких требований не заявляли.

При этом из схемы к заключению экспертов следует, что земельные участки Крумар Т.Н. и Гришина А.К. имеют лишь одну смежную границу, соответственно, нарушение прав Крумар Т.Н. может заключаться лишь в несоответствии этой спорной границы по факту пользования данным границы, учтенной в ЕГРН.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований истцов о признании недействительными сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N и исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ названного земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что границы земельного участка Крумар Т.Н, в том числе и смежная граница с участком Гришина А.К. установлена по указанным в заключении экспертов координатам по фактическому пользованию, пришел к выводу о том, что из ЕГРН подлежат исключению лишь сведения о прохождении указанной границы, учтенной в отношении земельного участка Гришина, с внесением сведений в ЕГРН об указанной границе в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером N.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчиков о пропуске сроков давности по оспариванию указанных документов, учитывая характер спорных отношений, правомерно исходил из того, что устранение нарушения прав истцов, возможно только при совместном рассмотрении требований о признании разрешительной документации незаконной и требований о нечинении препятствий, нарушение прав по которым возникло в результате исполнения ответчиком на основании выданных ему разрешений. Учитывая изложенное, не имеется оснований для применения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявленным требованиям.

Суд посчитал, что общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущены, учитывая, что с момента обнаружения нарушенных прав до момента обращения в суд истцами общий трехлетний срок не пропущен, поскольку с оспариваемыми разрешительными документами истцы были ознакомлены только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Лицо осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией и иными документами, предусмотренными Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным планом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентам минимальных размеров земельных участков либо конфигурации, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Установив, что оспариваемые истцами документы выданы без учета исследования их участков с находящимися коммуникациями, с учетом границ участка ответчика, в отношении которых установлена реестровая ошибка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данными документами нарушаются права истцов.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Крумар Т.Н, Министерства жилищной политики Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи