Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-31472/2021[88-357/2022-(88-29804/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ардашева Д. В. к Агаджаняну А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки с обращением взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Агаджаняна А. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Ардашева Д.В. по доверенности Зюлькова Д.С,

УСТАНОВИЛА:

Ардашев Д.В. обратился в суд с иском к Агаджаняну А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 30 января 2019 г. в размере основного долга в сумме 3200000 рублей, процентов по состоянию на 31 января 2020 г. в сумме 240000 рублей и начиная с 1 февраля 2020 г. из расчёта 80000 рублей в месяц до даты исполнения обязательства неустойки на сумму основного долга за период с 31 января 2020 г. по 4 февраля 2020 г. в размере 160000 рублей и начиная с 5 февраля 2020 г. по день исполнения обязательства в размере 1 процента за каждый день просрочки, неустойки на сумму процентов за период с 17 декабря 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в сумме 117600 рублей и начиная с 5 февраля 2020 г. по день исполнения обязательства в размере 1 процента за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 27088 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", - путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 4000000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. исковые требования Ардашева Д.В. к Агаджаняну А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Агаджаняна А.А. в пользу Ардашева Д.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 3200000 рублей, проценты в размере 240000 рублей и начиная с 1 февраля 2020 г. из расчёта 80000 рублей в месяц до фактического возврата суммы займа, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 31 января 2020 г. по 4 февраля 2020 г. в размере 1600000 рублей и начиная с 5 февраля 2020 г. в размере 1 процента за каждый день просрочки возврата суммы займа, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 17 декабря 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в размере 117600 рублей и начиная с 5 февраля 2020 г. в размере 1 процента за каждый день просрочки возврата, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27088 рублей. В удовлетворении исковых требований к Агаджаняну А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании расходов на оплату доверенности Ардашеву Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в отменённой части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имуществе: земельный участок с кадастровым номером N, категория земельного участка - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для садоводства, площадь - 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом, количество этажей - 2, площадь - 63, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость при реализации в размере 6953600 рублей.

В кассационной жалобе Агаджанян А.А. просит об отмене апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенное имущество как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 30 января 2019 г. между Ардашевым Д.В. и Агаджаняном А.А. был заключён договор займа, на основании которого Ардашев Д.В. предоставил Агаджаняну А.А. заём в размере 3200000 рублей на условиях платности и возвратности.

Возврат суммы займа производится заёмщиком единовременно в полном объёме не позднее 30 января 2020 г. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора займа, проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с месяца выдачи займа в размере 96000 рублей в период с 1 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. и в размере 80000 рублей в период с 1 мая 2019 г. по 1 января 2020 г. Проценты выплачиваются до полного погашения суммы займа.

Ардашевым Д.В. обязанность по передаче суммы займа в соответствии с договором исполнена, что подтверждается расписками от 30 января 2019 г. на сумму 200000 рублей и от 1 февраля 2019 г. на сумму 3000000 рублей.

Ответчиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена, обязанность по уплате процентов за пользование займом исполнена ненадлежащим образом, выплачены только проценты за февраль - октябрь 2019 г. в сумме 768000 рублей, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора займа, пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 30 января 2019 г.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счёл необходимым в его удовлетворении отказать, мотивы чему в решении суда не привёл.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемый части по апелляционной жалобе Ардашева Д.В, с таким выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа от 30 января 2019 г, значительность допущенного заёмщиком нарушения, обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа залогом земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером N, принадлежащих ответчику на праве собственности, на основании договора ипотеки от 30 января 2019 г, зарегистрированного 31 января 2019 г. Управлением Росреестра по Московской области, а также условия договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на означенное имущество путём проведения публичных торгов и определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 80 процентов от рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы, а именно 6953600 рублей, а также отменил решение суда в части разрешения данного требования истца, постановив по делу указанное апелляционное определение.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 данного Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика; особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

По смыслу приведённых норм права и статей 334-339, 350, 395, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2-12 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в круг юридически значимых обстоятельств по делу о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество входят, в частности, следующие факты: заключение договора займа; истечение срока займа; наличие оснований для досрочного истребования суммы займа и подлежащих уплате процентов (если таковые имелись); уплата заёмщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки возврата заёмщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заёмщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа либо законом сроку; заключение договора залога; действительная стоимость заложенного имущества; значительность допущенного заёмщиком нарушения условий договора займа и соразмерность размера задолженности по договору займа стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать заключение кредитного договора и договора залога возлагается на истца.

Ответчик (заёмщик, залогодатель), ссылающийся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на неё, незначительность допущенного заёмщиком нарушения условий кредитного договора или несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, наличие оснований для освобождения либо уменьшения меры гражданской правовой ответственности, должен доказать данные обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций факты заключения между сторонами договора займа, истечения срока займа на момент рассмотрения дела, возникновение у кредитора права на досрочное истребование задолженности по договору займа согласно пункту 3.8 договор займа (15 дней просрочки), уплаты заёмщиком процентов на сумму займа только частично к установленному договором или законом сроку, просрочки возврата заёмщиком суммы займа полностью к установленному договором и на момент рассмотрения дела сроку, просрочки уплаты заёмщиком процентов на сумму займа начиная с ноября 2019 г, заключения договора залога в отношении заявленного истцом имущества в обеспечение исполнение обязательств заёмщика по договору займа установлены. Размер задолженности и период её образования ответчиком в апелляционном порядке не был оспорен.

Также судом апелляционной инстанции с учётом заключения эксперта определена действительная стоимость заложенного имущества, текущая согласно заключению эксперта от 11 декабря 2020 г. N 590/2020. Ответчик в суде апелляционной инстанции возражений относительно результатов проведённой экспертизы не заявлял, иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества не представлял, факт обременения не оспаривал, каких-либо фактов, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не приводил, просил предоставить ему две недели, поскольку проживает в доме с семьёй.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с выше приведёнными нормами права оценил значительность допущенного заёмщиком нарушения условий договора займа и соразмерность размера задолженности по договору займа стоимости заложенного имущества, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установилначальную продажную цену выше заявленной истцом с учётом заключения эксперта, выполнив требования указанных законоположений.

Доводы кассатора о принадлежности заложенного имущества на праве общей долевой собственности несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела сведениям о принадлежности недвижимости ответчика. Проживание членов семьи в жилом доме не влечёт возникновение у них права собственности на недвижимое имущество.

Доводы кассатора о том, что по обязательствам супруга может быть обращено взыскание только на имущество этого супруга не заявлялись ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. На приобретение имущества в браке, о наличии режима совместной собственности применительно к объектам недвижимости ответчиком также не указывалось и доказательства тому не предоставлялись.

Доводы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, лиц, имеющих право пользования заложенным имуществом, несостоятельны, поскольку предусмотренных статьёй 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле не имелось, нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено, и факт проживания в спорном доме иных лиц, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, спор о праве пользования жилым помещением судом не разрешался, жилищные права данных лиц судебными постановлениями не затронуты.

Соответственно тому и с учётом отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц, вопреки мнению кассатора, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания по делу для вызова не привлечённых к участию в деле лиц и предоставления им права как ответчикам воспользоваться правом отсрочки реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объёме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Отсрочка реализации заложенного имущества является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведёт к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

В суде апелляционной инстанции ответчик устно просил предоставить ему только две недели, признал, что денежные средства взаймы брал для бизнеса. На факты и доказательства того, что при предоставлении отсрочки он в состоянии удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы истца не будут нарушены, ответчик не ссылался.

Доводы кассатора о том, что в настоящее время он готов заключить мировое соглашение и оплатить весь долг сразу, а суд апелляционной инстанции лишил обжалуемым определением его права на мирное урегулирование спора, основанием к отмене апелляционного определения также служить не могут, поскольку заключение мирового соглашения и примирение сторон в силу части 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Кроме того, о заключении такого соглашения стороны на стадии апелляционного пересмотра не просили, в суде первой инстанции истец возражал против урегулирования спора миром в связи с недостижением соглашения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаджаняна А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)