Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-3151/2022[88-5979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усановой Л. К. к руководителю-директору ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" Логинову Д. Ю. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Усановой Л. К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Усанова Л.К, обратившись в суд, просила взыскать с руководителя-директора ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" Логинова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В иске указала, что "данные изъяты" г. врач ГБУЗ МО "Щелковского психоневрологического диспансера" М.Л.В. осмотрел ее на дому. Результаты обследования не подтвердили характеристику, изложенную в отношении нее руководителем ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" Логиновым Д.Ю. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о "данные изъяты". Ложными являются утверждения Логинова Д.Ю, характеризующие ее как "данные изъяты"

Распространение ответчиком в отношении нее (истца) клеветнических сведений причинило ей нравственные страдания и переживания.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Усанова Л.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Усанова Л.К. является "данные изъяты". Ей оказывается медицинская помощь врачами ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" с соблюдением утвержденного порядка по профилю "данные изъяты", в том числе при вызове врача на дом.

27 августа 2020 г. врач психиатр ГБУЗ МО "Щелковского психоневрологического диспансера" М.Л.В, произвел осмотр Усановой Л.К. на дому на основании поступившего от руководителя ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" заявления "данные изъяты"

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, на момент осмотра Усановой Л.К. на дому ДД.ММ.ГГГГ основания для ее "данные изъяты" не выявлены.

Дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в отсутствие Усановой Л.К.

Доводы апелляционной жалобы Усановой Л.К. о том, что она городским судом ненадлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела по существу спора, суд апелляционной инстанции признал не заслуживающими внимания, указал, что истцу по ее заявлению неоднократно оправлялись копии протоколов, заверенных электронной подписью.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 декабря 2021 г, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе Усановой Л.К. ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.126).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Как установлено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 7).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

В настоящем случае городской суд от выполнения данной обязанности уклонился, не установив, что истец извещена о времени рассмотрения дела

По настоящему делу его рассмотрение судом первой инстанции назначено на 16 сентября 2020 г.

Посчитав, что истец Усанова Л.К. извещена надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

Между тем, как следует из материалов дела, предыдущее судебное заседание Щелковского городского суда Московской области по рассмотрению настоящего дела состоялось 2 сентября 2021 г, в котором Усанова Л.К. также не участвовала, и на котором протокольным определением суда рассмотрение дела отложено на 16 сентября 2021 г. на 9 часов 45 минут с повторным вызовом сторон в связи с необходимостью запросить в МУ МВД РФ "Щелковское" информацию о результатах рассмотрения заявления истца о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика (л.д. 117-118).

Какие-либо сведения, свидетельствующие об извещении Усановой Л.К. о назначении судебного заседания на 16 сентября 2021 г, в материалах дела отсутствуют; протокол судебного заседания от 2 сентября 2021 г. истцу не направлялся (л.д.109-11).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции изложенные выше нормы процессуального права во внимание не принял, допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке не устранил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, при рассмотрении дела в апелляционном порядке проверить доводы апелляционной жалобы Усановой Л.К.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.