Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31614/2021[88-425/2022-(88-30148/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-11/2021 по иску Коренькова Александра Николаевича к Сергеенко Вячеславу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Сергеенко Вячеслава Борисовича к Коренькову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, по кассационной жалобе Сергеенко Вячеслава Борисовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 30.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27.09.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кореньков А.Н. обратился в суд с иском к Сергеенко В.Б, с учетом уточненных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 223 560, 60 руб. в качестве компенсации 1/2 доли стоимости улучшений квартиры, взыскании 977 775 руб, уплаченных по кредитному договору ответчика, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что в 2016 г. между истцом и его бывшей супругой Кореньковой Д.В. было принято решение о приобретении квартиры. Сергеенко В.Б, который является отцом ФИО7, предложил оформить квартиру на его имя, так как он являлся сотрудником ООО "Газпром переработка" и ему были предложены более выгодные условия по предоставлению кредита на покупку строящейся недвижимости. На основании договора участия в долевом строительстве на имя Сергеенко В.Б. была приобретена спорная квартира. Данная квартира приобреталась за счет наличных денежных средств и кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ответчиком. С момента покупки квартиры и заключения кредитного договора оплата ежемесячных ипотечных платежей производилась истцом. Также истец совместно с бывшей супругой произвел полный ремонт в квартире. Решением суда брак между Кореньковыми расторгнут. Поскольку приобретенная супругами квартира осталась в собственности ответчика, имеются основания для взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1/2 доли денежных средств, затраченных на погашение ипотечных платежей и ремонт квартиры.

Сергеенко В.Б. обратился в суд со встречным иском к Коренькову А.Н, с учетом уточненных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 079, 53 руб, составляющего 1/2 часть от снятых с его банковской карты супругами Кореньковыми денежных средств, убытков в виде 1/2 доли стоимости приведения квартиры в первоначальное состояние в размере 331 233 руб, убытков в размере 2 760 000 руб, являющихся уменьшением стоимости квартиры в связи с её перепланировкой Кореньковыми, расходов по оплате госпошлины.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30.04.2021 г. исковые требования Коренькова А.Н. удовлетворены частично: с Сергеенко В.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 977 775 руб, 1 223 560 руб. в счет компенсации стоимости улучшений квартиры, расходы по оплате госпошлины в размере 19 206, 68 руб. Встречные исковые требования Сергеенко В.Б. удовлетворены частично: с Коренькова А.Н. взыскано 331 233 руб. в счет компенсации стоимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 512, 33 руб. Произведен взаимозачет взысканных сумм, определено окончательно к взысканию с Сергеенко В.Б. в пользу Коренькова А.Н. 1 870 102 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 694, 35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27.09.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеенко В.Б. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в 2016 г. Кореньковым А.Н. и его бывшей супругой ФИО7 было принято решение о приобретении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес".

На основании договора участия в долевом строительстве N КБЛ- 4/8/4(3) от 10.03.2016 г. указанная квартира без чистовой отделки была приобретена на имя отца ФИО7 - Сергеенко В.Б.

Для приобретения квартиры Сергеенко В.Б. был заключен кредитный договор N 0125-ИП/16 от 10.03.2016 г. с АО "Газпромбанк".

Данная квартира приобреталась для проживания Коренькова A.Н. и его семьи - супруги ФИО7 и несовершеннолетнего сына ФИО9

Решением мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области 9.12.2019 г. брак между Кореньковым А.Н. и Кореньковой Д.В. расторгнут.

Денежные средства для оплаты ипотечных платежей по кредитному договору, заключенному Сергеенко В.Б. с АО "Газпромбанк", в период с 10.03.2016 г. по июнь 2019 г. вносились на его счет для последующего списания банком семьей Кореньковых в городе Калуге. Для оплаты кредитных платежей использовался дубликат банковской карты Сергеенко В.Б, оформленный на имя ФИО7, на которую Кореньковым А.Н. ежемесячно вносились денежные средства и, соответственно, производилась оплата ипотечных платежей по договору, заключенному Сергеенко В.Б. с АО "Газпромбанк".

Согласно выпискам по счету Сергеенко В.Б. N за период с марта 2016 г. по июнь 2019 г. внесены денежные средства в счет погашения кредитных платежей в общей сумме 1 955 550 руб.

Судом установлено, что Кореньков А.Н. совместно с бывшей супругой ФИО7 в указанной квартире за счет собственных средств произвели ремонтно-отделочные работы.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость произведенного в спорной квартире ремонта, с учетом первоначального состояния жилого помещения, составляет 2 447 120 руб.

Судом также установлено, что без согласования с Сергеенко В.Б, как с собственником жилого помещения, семьей Кореньковых были произведены в квартире работы по переустройству и перепланировке квартиры, стоимость восстановительных работ по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, согласно экспертному заключению, составляет 331 233 руб, Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коренькова А.Н. и встречных исковых требований Сергеенко В.Б.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что денежные средства, вносимые Кореньковым А.Н. в качестве оплаты кредита за указанную квартиру, являются общими денежными средствами супругов, в связи с чем взыскал в пользу Коренькова А.Н. денежные средства в размере ? доли внесенных денежных средств - 977 775 руб. Поскольку ремонтно-отделочные работы производились Кореньковым А.Н. в период брака с ФИО7 на общие доходы супругов, в пользу истца с ответчика суд взыскал 1/2 долю денежных средств, вложенных в ремонт квартиры, принадлежащей Сергеенко В.Б. - 1 233 560 руб.

Судом также сделан вывод об обоснованности встречных исковых требований Сергеенко В.Б. в части взыскания с Коренькова А.Н. стоимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в размере 331 233 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Сергеенко В.Б. о взыскании с Коренькова А.Н. убытков в размере 2 760 000 руб, составляющих разницу стоимости двух и трехкомнатной квартиры, в результате произведенной перепланировки и переустройства в квартире, суд исходил из того, что в пользу Сергеенко В.Б. взыскана стоимость приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Не усмотрел суд оснований для удовлетворения требований Сергеенко В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 079, 53 руб, составляющих 1/2 долю от денежных средств, которые были сняты со счета Сергеенко В.Б. путем использования дубликата его банковской карты, переданной Сергеенко В.Б. своей дочери ФИО7, с указанием на то, что действия Сергеенко В.Б. свидетельствуют о добровольном предоставлении им карты в пользование и распоряжение своей дочери.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы жалобы Сергеенко В.Б. - направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя доводы жалобы о том, что оплата по кредитному договору производилась за счёт личных средств Сергеенко В.Б, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность.

Исходя из того, что супруги Кореньковы произвели в приобретенной на имя Сергеенко В.Б. квартиры ремонтно-отделочные работы за свой счёт, суд апелляционной инстанции признал выводы суда о взыскании с Сергеенко В.Б. стоимости этих работ, обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований Сергеенко В.Б. о взыскании с Коренькова А.Н. убытков в размере 2 760 000 руб, составляющих разницу в стоимости двух и трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: город Калуга, улица Маршала Жукова, дом 23 А, ввиду произведенной ответчиком перепланировки и переустройства, суд апелляционной инстанции, признавая их несостоятельными, указал на то, что у суда при взыскании в пользу Сергеенко В.Б. стоимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние, не имелось оснований для удовлетворения требований Сергеенко В.Б. о взыскании с Коренькова А.Н. убытков, в виде разницы в стоимости двух и трёх комнатной квартиры.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что погашение кредита за спорную квартиру было за счёт личных средств Сергеенко В.Б, были предметом проверки суда и своего подтверждения не нашли. Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата кредитных обязательств Сергеенко В.Б. производилась супругами Кореньковыми, за счет их личных денежных средств.

Ссылка на то, что Сергеенко В.Б. не давал согласие Кореньковым на перепланировку квартиры, явилось основанием для удовлетворения его требований о взыскании стоимости приведения квартиры в первоначальное положение, а поэтому не свидетельствует о незаконности судебного постановления в данной части.

Приведение в жалобе ссылки на то, что в рамках бракоразводного дела Кореньковых Кореньков А.Н. указывал на иную сумму денежных средств, вложенных в ремонт квартиры, не свидетельствует о том, что стоимость неотделимых улучшений в жилом помещении на дату разрешения настоящего спора иная, чем указано в экспертном заключении.

Утверждения о необходимости взыскании с Коренькова А.Н. убытков в размере 2 760 000 руб, составляющих разницу стоимости двух и трехкомнатной квартиры, в результате произведенной перепланировки и переустройства в квартире, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что Сергеенко В.Б. находится в браке, не свидетельствует с бесспорностью о том, что у суда имелись достаточные основания для привлечения его супруги к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, поскольку требований к ней не заявлялось, она с самостоятельными требованиями или к требованиям Сергеенко В.Б. не присоединилась, ходатайств о привлечении её к участию в деле никем не заявлялось, какого-либо решения в отношении её судом не принято.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеенко Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи