Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31681/2021[88-275/2022-(88-29404/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина И.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Импульс" о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества, признании недействительными сведений в ЕГРЮЛ, признании отсутствующими в садоводческом некоммерческом товариществе исполнительного органа и документов, о создании единоличного исполнительного органа и порядка внесения платежей

по кассационной жалобе Ванина И.Е.

на решение Волоколамского городского суда Московской области от11 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Ванина И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Ванин И.Е. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Импульс" (далее по тексту - СНТ "Импульс") о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ, проведенного в период с 29 августа по 28 сентября 2020 г.; признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о Горохове К.А, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о Горковенко А.А, как о лице, являющемся учредителем СНТ "Импульс"; признании отсутствующими в СНТ исполнительного органа и порядка внесения платежей лицами, ведущими садоводство на земельных участках в границах СНТ; возложении на СНТ "Импульс" обязанности привести учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства; создании единоличного исполнительного органа и порядка внесения платежей лицами, ведущими садоводство на земельных участках в границах СНТ; возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть его заявление о приеме в члены СНТ.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. иск Ванина И.Е. удовлетворён частично.

Решение общего собрания членов СНТ "Импульс", проведенное в заочной форме с 29 августа 2020 г. по 28 сентября 2020 г. признано недействительным и отменено в части отказа в приеме в члены СНТ "Импульс" Ванина И.Е, на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление Ванина И.Е. о приеме в члены СНТ "Импульс" на ближайшем общем собрании членов товарищества.

В удовлетворении остальной части заявленных Ваниным И.Е. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванин И.Е. просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ванину И.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок N на территории СНТ "Импульс" в районе "адрес" "адрес" с разрешенным видом землепользования "для садоводства", истец членом СНТ "Импульс" не является.

В период с 29 августа по 28 сентября в СНТ "Импульс" было проведено общее собрание членов товарищества в заочной форме с повесткой дня, состоящей из 11 вопросов: подтверждение решений, принятых на общем собрании 22 июня 2019 г.; повторное принятие в члены СНТ; рассмотрение по решению Волоколамского городского суда заявления Ванина И.Е. о приеме в члены СНТ "Импульс"; отчет председателя о работе за 2019 г.; отчет ревизионной комиссии за 2019 г.; выборы правления СНТ "Импульс" на новый срок 2020 г.; выборы председателя СНТ "Импульс" на новый срок 2020 г.; 8. выборы ревизионной комиссии на новый срок 2020 г.; утверждение сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов на 2020 г.; утверждение сметы и финансово-экономического обоснования на 2021 г.; установка дополнительной антенны ТЕЛЕ2 для абонентов СНТ " Импульс".

Согласно протоколу общего собрания, оформленного 6 октября 2020 г, для участия в голосовании приняты 168 бюллетеней, признан действительным 161 бюллетень; всего поступило бюллетеней голосования от членов СНТ - 122, из них признаны действительными - 120.

После актуализации реестра садоводов в СНТ "Импульс" состоит 185 членов СНТ.

По всем вопросам повестки дня приняты решения, в том числе, избраны председатель СНТ "Импульс", члены правления и ревизионной комиссии, утверждены сметы расходов на 2020, 2021 г.г, определен размер членских и целевых взносов в равном размере как для членов СНТ "Импульс", так и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Ванину И.Е. было отказано в принятии в члены СНТ "Импульс" (пункт 8 протокола).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из недоказанности нарушений порядка созыва и проведения общего собрания членов СНТ "Импульс" в период с 29 августа по 28 сентября 2020 г.; принятия решений по вопросам компетенции общего собрания; наличия при проведении собрания кворума.

При определении кворума суд исключил из подсчета голосов членов СНТ (120) 21 голос лиц, не являющихся членами СНТ, не подтвержденных в членстве, а также не принятых в члены СНТ, и сделал вывод, что общее количество проголосовавших членов СНТ составило 99 человек, что от числа членов товарищества по реестру в размере 185 человек свидетельствует о наличии кворума на общем собрании.

Исходя из того, что истец не относится к категории граждан, указанных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене решения общего собрания в части отказа в принятии Ванина И.Е. в члены СНТ и возложения на СНТ "Импульс" обязанности рассмотреть заявление Ванина И.Е. о приеме в члены товарищества на ближайшем собрании.

Установив, что решения по остальным вопросам повестки дня требований законодательства и прав истца, не являющегося членом СНТ, не нарушают, суд отказал в удовлетворении исковых требований Ванина И.Е. о признании незаконным решений общего собрания в остальной части и производных от них требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы истца о нарушениях порядка созыва и проведения собрания, отсутствии на собрании кворума, недействительности реестра членов СНТ, незаконности решений общего собрания являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, отклонены как не подтверждённые доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопросы повестки дня общего собрания соответствуют принятым собранием решениям, рассмотрение их не по порядку указания в повестки дня о незаконности решения общего собрания не свидетельствует.

Ссылка истца на то, что судом не была назначена экспертиза для установления подлинности подписей членов СНТ в бюллетенях для голосования, несостоятельна к отмене судебных постановлений, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 ГПК РФ не установлено, материалы дела не содержат сведений об оспаривании подписей в бюллетенях лицами, их заполнившими.

Довод жалобы о том, что при принятии решения по вопросу о подтверждении общим собранием членов товарищества решений, ранее принятых на общем собрании от 22 июня 2019 г, фактически было подтверждено незаконное решение об отказе в принятии истца в члены СНТ, несостоятелен к отмене судебных постановлений, поскольку вопрос о законности отказа в принятии Ванина И.Е. в члены товарищества разрешен судом по существу после принятия таких решений общим собранием, проведенным в заочной форме с 29 августа 2020 г. по 28 сентября 2020 г, при этом суд возложил на ответчика обязанность рассмотреть заявление Ванина И.Е. о приеме в члены СНТ "Импульс" на ближайшем общем собрании членов товарищества.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Все ходатайства истца разрешены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, о чем вынесены соответствующие определения. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи