Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31756/2021[88-3386/2022-(88-34102/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3386/2022

N 9-1044/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления муниципального унитарного предприятия "Городской пассажирский транспорт" в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Городской пассажирский транспорт" в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской пассажирский транспорт" (далее - МУП "ГПТ") обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании из его незаконного владения имущества МУП "ГПТ", оставшегося в зданиях подстанций N и N по "адрес", которые были приобретены ответчиком на торгах (договор купли-продажи от "дата").

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2021 года в принятии искового заявления МУП "ГПТ" было отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года определение суда первой инстанции отменено, исковое заявление МУП "ГПТ" возвращено, заявителю разъяснено право обращения с данным иском в Арбитражный суд.

В кассационной жалобе МУП "ГПТ" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении указанного вопроса.

Как следует из представленных материалов, 5 августа 2021 года в Свердловский районный суд г. Белгорода поступило вышеуказанное исковое заявление МУП "ГПТ" в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По основаниям, что подобный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции отказал в его принятии, руководствуясь при этом положениями статей 22, 131, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 22, 134 - 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, учитывая виды его деятельности, пришел к выводу, что возникшие между сторонами спора правоотношения носят экономический характер, в связи с чем иск подлежит возвращению МУП "ГПТ".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан вследствие несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Истцом МУП "ГПТ" заявлены требования к ФИО2 об истребовании из его владения имущества (63 наименования), находящегося в приобретенных ответчиком на торгах нежилых помещениях.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 принимал участие в торгах как физическое лицо, при заключении договора купли-продажи помещений он действовал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Спор между сторонами возник из договоров купли-продажи имущества. В указанном договоре не имеется сведений, что имущество приобретается ФИО2 для осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора на стадии принятия иска у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья