Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-31822/2021[88-367/2022-(88-29853/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева В. Н. к Кулакову В. В, Кулаковой Н. В, Анисимовой Л. Я. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, по кассационной жалобе Алексеева В. Н.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения Кулаковой Н.В. и представителя по доверенности Троицкого М.С,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к Кулакову В.В, Кулаковой Н.В. и Анисимовой Л.Я. о взыскании убытков, причинённых вследствие пожара 3 мая 2019 г, в сумме 3772932 рубля 71 копейка и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 27089 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Алексееву В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Алексеев В.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что Алексееву В.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

3 мая 2019 г. в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке истца и находившейся в пользовании ответчиков Кулакова В.В, Кулаковой Н.В. и Анисимовой Л.Я, а также примыкавшей к жилому дому истца, произошёл пожар. В связи с возгоранием постройки и распространением пожара сгорел жилой дом истца.

В результате уничтожения огнём имущества истца последнему были причинены убытки в размере кадастровой стоимости жилого дома (3419024 рубля 71 копейка) и стоимости имущества в доме (353908 рублей).

По факту пожара постановлением следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" 21 июня 2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Кулакова Е.В. и Алексеев В.Н. были признаны потерпевшими по уголовного делу. В настоящее время предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2019 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области, очаг первоначального горения находился в северо-восточной части дома. Причиной пожара послужило возгорание грючих материалов в зоне очага пожара от воздействия на них источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п, не принадлежащего объекту пожара. Нельзя исключать применение легковоспламеняющихся или горючих жидкостей в качестве интенсификатора горения. Следов и признаков искусственного инициирования горения не обнаружено. Каких-либо проводов с характерными локальными оплавлениями, вызванных коротким замыканием, не выявлено. Учитывая быструю динамику возникновения и развития горения, можно судить, что пожар возник от воздействия мощного пламенного источника зажигания.

Учитывая изложенное, оценив доказательства, представленные в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств того, что именно от действия ответчиков произошло возгорание и они ответственны в причинении ущерба, не имеется, как и доказательств об оценке реального причинённого ущерба вследствие уничтожения жилого дома и повреждения имущества в нём, принадлежности движимого имущества истцу, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеев В.Н. указывал, что неоднократно обращался к ответчикам о недопустимости постройки хозяйственных строений без соблюдения норм пожарной безопасности, но его обращения остались без должного реагирования, ответчики продолжали строительство, примыкая к жилому дому истца, что подтверждается фотографиями построек. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садоводом, дачном или приусадебном земельном участке до жилых домов соседних земельных участков и класса конструктивной пожарной опасности должны были составлять от 6 до 15 метров в соответствии с разъяснениями ГУ МЧС Росси по Московской области. По мнению истца, несоблюдение норм противопожарной безопасности состоит в причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При этом в обязанности суда в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу от исполнения указанной обязанности суд первой инстанции уклонился. В нарушение пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо собственной оценки юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков в связи с возведением в непосредственной близи от жилого дома истца ответчиками хозяйственной постройки, в которой произошло возгорание, затем перекинувшееся на жилой дом истца, и пожаром судом не сделано. Представленному истцом ответу ГУ МЧС России по Московской области от 24 июля 2019 г. какой-либо оценки не дано. Суждения истца о том, что пожар произошёл по вине ответчиков, отвергнуты судом только выводами и том, что причиной возгорания является поджог.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия нарушения противопожарных норм и обусловленности им распространения пожара на жилой дом истца и возникновение вреда на обсуждение сторон не был поставлен.

Вопрос о том, что при соблюдении сторонами спора требований противопожарной безопасности мог ли быть причинён ущерб или был бы причинён в меньшем размере, судами не обсуждался.

Тот факт, что возгорание произошло в результате поджога и один из ответчиков признан потерпевшим (из чего исходили суды), с учётом возникновения возгорания в постройке ответчиков и только затем дальнейшего распространения на имущество истца (как установлено судами), в случае установления факта нарушения противопожарных требований ответчиками при возведении постройки, в которой возник пожар, в отсутствие воли или одобрения истца на такое возведение постройки, бесспорно не свидетельствует о невиновности ответчиков (в силу презумпции вины, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинной связи с увеличением ущерба, то есть распространении пожара.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)