Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-31898/2021[88-979/2022-(88-31485/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Н.А. к Кузенковой Л.И. об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Давыдовой Н.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Давыдова Н.А. обратилась в суд с иском к Кузенковой Л.И. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", раздел которого произведен решением Лобненского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 г, а также собственниками земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером N площадью 978 кв.м по "данные изъяты" доли каждая. Границы общего земельного участка установлены решением Лобненского городского суда Московской области от 22 июня 2018 г. Общий земельный участок поставлен на кадастровый учет, ее право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка зарегистрировано в ЕГРН. Просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей собственности на него по варианту N 1 или N 2 заключения эксперта, так как в ее фактическом пользовании находится земельный участок площадью 474 кв.м в пределах внутренних ограждений. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы на общую сумму 586 руб, а всего взыскать 28 036 руб. 94 коп.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 978 кв.м по варианту N 2 заключения эксперта, выделив в пользование Давыдовой Н.А. и Кузенковой Л.И. земельные участки площадью 489 кв.м каждой в определенных границах. С Кузенковой Л.И. в пользу Давыдовой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении заявления Давыдовой Н.А. о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы и почтовых расходов отказано.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. в резолютивной части решения исправлена описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. решение Лобненского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г, с учетом определения этого же суда от 14 апреля 2021 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдовой Н.А. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу об определении порядка пользования по варианту N 2 заключения эксперта, так как им предусмотрены зоны для обслуживания сторонами своих частей жилого дома, при этом перенос забора осуществляется на расстояние 0, 72 м в сторону земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Кузенковой Л.И, указав, что данный вариант наиболее приближен к существующему порядку пользования и является наиболее приемлемым.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что назначение экспертизы не было обусловлено нарушением прав истца ответчиком Кузенковой Л.И, а было связано с необходимостью определения иных вариантов пользования земельным участком, чем тот, который фактически сложился между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит поводов для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Определение Лобненского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (л.д.124-125). Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Указанное определение суда истец в части распределения судебных расходов не обжаловала.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между экспертом ФИО6. и ФИО1, ФИО2, заказчики оплачивают стоимость проведения экспертизы в сумме 54 300 руб.

Как следует из представленной расписки эксперта ФИО6, ФИО1 произведена оплата за проведение экспертизы по договору в сумме 27 150 руб. (л.д.181), то есть исполнила определение суда от 28 января 2021 г.

Суды обоснованно пришли к выводу, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а необходимостью установления границ каждому из совладельцев земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при этом сама Давыдова Н.А. настаивала на проведении экспертизы, о чем заявила соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, об отсутствии оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы с ответчика в пользу истца, поскольку удовлетворение заявленного Давыдовой Н.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Суд кассационной инстанции находит правовую позицию суда апелляционной инстанции о том, что понесенные Давыдовой Н.А. судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правомерной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г, с учетом определения этого же суда от 14 апреля 2021 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи