Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31902/2021[88-809/2022-(88-31217/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова И.В, Коростелиной Т.В. к Комиссарову А.Ю. об исключении сведений из ГКН, о разделе земельного участка

по кассационной жалобе Комиссарова А.Ю. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Комиссарова А.Ю. - Коростелевой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коротков И.В, Коростелина Т.В. обратился в суд с иском к Комиссарову А.Ю. об исключении сведений из ГКН, о разделе земельного участка.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками, в равных долях по 1/2 земельного участка, площадью 1 000 кв.м, на котором расположен жилой дом, ранее в отношении которого произведен раздел на три части на основании решения Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-2115/2010 от 26 декабря 2013 г.

Собственниками жилого дома являются Коротков А.В, Коростелина Т.В, и ответчик Комиссаров А.Ю, который является собственником земельного участка под указанным домом площадью 1 300 кв.м. Общая площадь земельного участка при доме составляет 2 063 кв.м.

В настоящее время Комиссаров А.Ю. поставил границы принадлежащего ему земельного участка площадью 1 300 кв.м на кадастровый учет без согласования. Комиссарову А.Ю. мог быть выделен земельный участок площадью не более 1 114 кв.м, исходя из ранее принадлежащей ему доли "адрес" общей площади всего земельного участка 2 063 кв.м. В установленном порядке общий земельный участок под домом разделен не был, поэтому кадастровый учет отдельных его частей противоречит закону и влечет нарушение прав собственников земельного участка. Просили признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка ответчика и разделить земельный участок между всеми совладельцами.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. исковые требования Короткова И.В, Коростелиной Т.В. удовлетворены, координаты точек границ земельного участка ответчика площадью 1 300 кв.м признаны недействительными, суд произвел реальный раздел земельного участка общей площадью 2 056 кв.м, выделив в собственность ответчика участок площадью 1 110 кв.м, а истцам в равных долях земельный участок площадью 956 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. решение Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. отменено в части раздела земельного участка площадью 2 056 кв.м, в части выделения в собственность Комиссарову А.Ю. земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 110 кв.м, а также в части выделения в долевую собственность Короткова И.В, Коростелиной Т.В. в равных долях по 1/2 доле земельного участка площадью 956 кв.м. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в части исключения сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комиссаров А.Ю. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г, как незаконные.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке решения Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г, не имеется, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Коротков И.В. является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 1 000 кв.м на основании решения Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-2115/2010 от 28 июня 2010 г. и по праву наследования после ФИО8 и ФИО9, которые являлись собственниками земельного участка размером 0, 1 га в равных долях по 1/2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10, которая являлась собственником указанного участка на основании постановления Главы Лучинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по завещанию является

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является ФИО3

ФИО12 являлся собственником земельного участка площадью 1 300 кв.м на основании постановления Главы администрации Лучинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Комиссаровым А.Ю.

Решением Истринского городского суда от 21 сентября 2012 г. по иску Короткова А.В. к Комиссарову Ю.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску Комиссарова Ю.И. к Короткову А.В, Короткову И.В, Шматову А.В, Коростелиной Т.В, администрации Истринского муниципального района, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области установлено, что для жилого "адрес" был предоставлен один земельный участок, учитывая, что стороны имеют в собственности земельный участок с одним адресом, имеют в долевой собственности жилой дом, раздела участка в соответствии с договором или законом не было, то стороны имеют в общей долевой собственности земельный участок площадью по правоустанавливающим документам 2 300 кв.м, а фактической площадью 2 073 кв.м.

Решением Истринского городского суда от 26 декабря 2013 г. произведен раздел жилого дома между Коротковым А.В, Коростелиной Т.В, Комисаровым Ю.И.

Удовлетворяя иск в части признания недействительными координат точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м, принадлежащего ответчику Комиссарову А.Ю, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что раздел земельного участка по указанному адресу в установленном законом порядке не был произведен, в связи с чем кадастровый учет отдельной части земельного участка площадью 1 300 кв.м с присвоением кадастрового номера N, противоречит закону и влечет нарушение прав истцов как собственников земельного участка.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что единый при домовладении земельный участок ранее в установленном порядке не был сформирован, внешние границы не были установлены, что не давало Комисарову А.Ю, его правопредшественнику Комисарову Ю.И, возможности выделить из целого его часть.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, в указанной части, и в целях правильного исполнения судебного решения, дополнив его указанием на то, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в части исключения сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.

Учитывая, что фактическая площадь земельного участка при доме составляет 2 056 кв.м, суд первой инстанции разрешая вопрос о реальном разделе земельного участка определилдоли в праве собственности на земельный участок следующим образом: произвел реальный выдел доли ответчика Комиссарова А.Ю, выделив ему в собственность участок площадью 1 110 кв.м, а в общей| долевой собственности истцов оставил земельный участок площадью 956 кв.м.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, в части раздела земельного участка площадью 2 056 кв.м, в части выделения в собственность Комиссарову А.Ю. земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 110 кв.м, а также в части выделения в долевую собственность Короткова И.В, Коростелиной Т.В. в равных долях по 1/2 доле земельного участка площадью 956 кв.м, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 254, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы не просили выделять в их общую долевую собственность единый земельный участок, земельные участки, приходящиеся на долю Короткова И.В. и Коростелиной Т.В. меньше минимального размера земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Комиссарова А.Ю. являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права в части минимальных размеров земельных участков, опровергаются материалами дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи