Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31934/2021[88-1622/2022-(88-32283/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкиной Л.А. к Кончиковой Л.А, Солодкову С.А, Солодкову Г.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности

по кассационным жалобам Солодкова С.А, Солодкова Г.А, Кончиковой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Пенкина Л.А. обратилась в суд с иском к Кончиковой Л.А, Солодкову С.А, Солодкову Г.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" по варианту N 1 заключения эксперта, выделив все помещения в доме истцу с выплатой ответчикам компенсации за выделенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются совладельцами в равных долях жилого дома по вышеуказанному адресу и земельного участка с кадастровым номером N. Соглашение о выделе доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто. Расположение помещений жилого дома не позволяет произвести выдел доли истца, в связи с тем, что невозможно выделить соответствующее доле в праве помещение с отдельным входом. Порядок пользования указанным имуществом не сложился. Ответчики полагают невозможным проведение каких-либо работ по разработке возможного варианта выдела доли истца.

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г, требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Пенкиной Л.А. к Кончиковой Л.А, Солодкову С.А, Солодкову Г.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности удовлетворены частично.

В кассационных жалобах заявители просят апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N находится на праве общей долевой собственности сторон (по 1/4 доле каждому), в натуре не разделен.

Порядок пользования указанным недвижимым имуществом между сторонами не сложился, соглашение о разделе указанного имущества по какому-либо варианту истцом и ответчиками не достигнуто.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО " ФИО1" для выдела доли Пенкиной Л.А. в жилом доме в натуре, необходимо произвести монтаж внутренних стен, для формирования изолированных жилых помещений, монтаж которых затрагивает несущие конструкции жилого дома (в части фундамента). Состояние конструкции частей жилого дома (Лит. а, а1, А) определен как неудовлетворительный (износ более 41 %), следовательно, возможность реального раздела дома (выдела доли) в жилом доме имеется только без затрагивания несущих конструкций жилого дома (без формировании дверных и оконных проемов, без возведения новых перегородок монтаж которых затрагивает несущие конструкции жилого дома, в части фундамента). Варианты выдела долей собственности жилого дома в натуре, разработать не представляется возможным, так как для формирования изолированных частей жилого дома, необходимо произвести комплекс мероприятий, выполнение которых, в представленном жилом доме, не возможно, вследствие неудовлетворительного состояния конструкций дома. Эксперт пришел к выводу, что выдел идеальной доли Пенкиной Л.А. в жилом доме в натуре невозможен; выдел доли Пенкиной Л.А. в жилом доме в натуре с отступлением от идеальных долей (с расчетом денежной компенсации) невозможен.

Также экспертом указано, что возможно выделение всех частей жилого дома, площадью 74, 9 кв.м (лит.А, а, а1), в собственность либо истцу, либо ответчикам с денежной компенсацией соразмерно долям в праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли истца в спорном жилом доме невозможен, а, следовательно, ввиду отсутствия реального раздела (выдела) долей дома в натуре, произвести выдел доли земельного участка также не представляется возможным, поскольку не допускается раздел земельного участка без раздела строений, расположенных на нем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " ФИО1".

По результатам проведенных исследований экспертами подготовлен вариант выдела земельного участка по адресу: "адрес", в соответствии с правоустанавливающими документами, с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками с организацией проезда к земельному участку, образуемому при выделе доли истца Пенкиной Л.А, вариант выдела земельного участка с отступлением от долей в праве общей долевой собственности и с учетом организации проезда и прохода к образуемым земельным участкам с "адрес", а также рассчитана компенсация за жилой дом и хозяйственные строения.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Пенкиной Л.А. исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проанализировав собранные по делу доказательства, указал на то, что выдел доли истца в спорном жилом доме невозможен, что в настоящее время соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, однако возможен выдел доли земельного участка с расположенными на нем строениями, принимая во внимание, что жилой дом не является для какой-либо из сторон по делу основным местом жительства, что ответчики против разрешения спора по варианту N 1.1. заключения дополнительной судебной экспертизы, возражений не представили, пришел к выводу произвести раздел земельного участка и расположенных на нем дома и хозяйственных строений по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом N 1.1 заключения дополнительной судебной экспертизы ООО " ФИО1".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о выделе по данному варианту в собственность Пенкиной Л.А. земельного участка площадью 625 кв.м с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными строениями, по адресу: "адрес", в общей долевой собственности Кончиковой Л.А, Солодкова С.А, Солодкова Г.А. остается земельный участок площадью 1 875 кв.м, с прекращением права общей долевой собственности между Пенкиной Л.А. и Кончиковой Л.А, Солодковым С.А, Солодковым Г.А. на земельный участок площадью 1 875 кв.м по указанному адресу. Учитывая, что данный вариант предусматривает переход всего жилого дома с хозяйственными строениями в собственность Пенкиной Л.А, с Пенкиной Л.А. в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация за жилой дом и хозяйственные строения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приведенные нормы предполагают, что при разделе исходного земельного участка должны быть соблюдены правила рационального землепользования, которые исключают возможность образования участков с изломанными границами.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда обоснованно посчитала наиболее отвечающим требованиям законодательства и интересам сторон для раздела земельного участка вариант N 1.1 экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку данный вариант полностью учитывает доли в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок и разработан с учетом организации проезда и прохода к образуемым земельным участкам.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Солодкова С.А, Солодкова Г.А, Кончиковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи