Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31990/2021[88-473/2022-(88-30380/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Карла Маркса 72/15" к Чвилеву Р.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чвилева В.Р. и Чвилевой П.Р, о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья и взноса на капитальный ремонт, по кассационным жалобам Чвилева Р.В, Чвилевой А.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Карла Маркса 72/15" (ТСЖ) обратилось в суд с иском к Чвилёву Р.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чвилёва В.Р. и Чвилёвой П.Р, о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья и взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с несовершеннолетними детьми являются собственниками, "адрес" по 1/3 доли каждый. ТСЖ "Карла Маркса 72/15" осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании протокола от 3 декабря 2014г. внеочередного общего собрания собственников помещений формирует фонд капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, открытом в кредитной организации. За период с января 2017 г. по май 2020 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья в размере 42 043, 74 руб. и по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 28 202, 21 руб. Ответчику было направлено досудебное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

С учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика Чвилёва Р.В. задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья в размере 42 043, 74 руб. и по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 28 202 руб. 21 коп.; пени за несвоевременную оплату взносов за ремонт и содержание жилья в размере 9 320 руб. 25 коп. и за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 6 277 руб. 90 коп.; взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумму за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда; возместить расходы по оплате госпошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 9 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Чвилёва Р.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чвилёва В.Р. и Чвилёвой П.Р, в пользу ТСЖ "Карла Маркса 72/15" взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья в сумме 40 052, 43 руб, пени на задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья в размере 8 361, 66 руб, задолженность по оплате взноса на капительный ремонт в размере 26 887, 47 руб, пени на задолженность по взносу на капитальный ремонт в размере 5 651, 03 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616, 88 руб, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от выплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 9 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2021 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Судом кассационной инстанции указано на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчиков пени сделаны без учета постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г. Также к участию в деле не привлечен второй родитель несовершеннолетних собственников Чвилёвой П.Р, 2012 г. рождения, Чвилёва В.Р, 2008 г. рождения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 2 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Чвилёвой А.И.

В суде апелляционной инстанции ТСЖ "Карла Маркса 72/15" уточнило исковые требования и просило суд:

взыскать с Чвилёва Р.В. задолженность за период с марта 2017 г. по май 2020 г. по оплате за ремонт и содержание жилья в размере 26 701, 62 руб, по уплате взносов на капительный ремонт в размере 17 924, 98 руб, пени за несвоевременную оплату за ремонт и содержание жилья в размере 4 026, 26 руб, пени за несвоевременную оплату взносов на капительный ремонт в размере 2 725, 33 руб, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от выплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, за исключением периода с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674, 67 руб.

взыскать с Чвилёвой А.И. задолженность за период с марта 2017 г. по май 2020 г. по оплате за ремонт и содержание жилья в размере 13 350, 81 руб, по уплате взносов на капительный ремонт в размере 8 962, 49 руб, пени за несвоевременную оплату за ремонт и содержание жилья в размере 2 013, 13 руб, пени за несвоевременную оплату взносов на капительный ремонт в размере 1 362, 67 руб, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от выплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, за исключением периода с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 837, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Карла Маркса 72/15" удовлетворены.

С Чвилёва Р.В. в пользу ТСЖ "Карла Маркса 72/15" взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья в размере 26 701, 62 руб, пени в размере 4 026, 26 руб, задолженность по оплате взносов на капительный ремонт в размере 17 924, 98 руб, пени в размере 2 725, 33 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674, 67 руб, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от выплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

С Чвилёвой А.И. в пользу ТСЖ "Карла Маркса 72/15" взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья в размере 13 350, 81 руб, пени в размере 2 013, 13 руб, задолженность по оплате взносов на капительный ремонт в размере 8 962, 49 руб, пени в размере 1 362, 67 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 837, 33 руб, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от выплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

В кассационных жалобах Чвилёв Р.В. и Чвилёва А.И. просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чвилёву Р.В. и несовершеннолетним Чвилевой П.Р, 2012 г. рождения, Чвилёву В.Р, 2008 г. рождения, на праве общей долевой собственности в равных долях каждому с 20 января 2016 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Родителями Чвилёва В.Р, 22 октября 2008 г. рождения, и Чвилёвой П.Р, 28 апреля 2012 г. рождения, являются Чвилёв Р.В. и Чвилёва А.И.

Собственники помещений в многоквартирном доме по указанному адресу выбрали способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Карла Маркса 72/15".

В соответствии с п. 2.1 Устава, товарищество создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации многоквартирных домов силами Товарищества либо заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирными домами или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; контроля исполнения обязательств по заключенным договорам, ведение бухгалтерской и технической документации на многоквартирные дома, планирование объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, обеспечение предоставления собственникам помещений коммунальных и прочих услуг.

На основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом б/н от 3 декабря 2014 г. фонд капитального ремонта многоквартирного дома формируется на специальном счете, открытом в кредитной организации.

Собственниками квартиры N 87, расположенной в указанном выше доме, не вносились платежи за ремонт и содержания жилья и вносы на капитальный ремонт за период с марта 2017 г. по май 2020 г, в связи с чем, образовалась задолженность за услуги по ремонту и содержанию жилья в размере 40 052, 43 руб. и взносов на капитальный ремонт в размере 26 887, 47 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чвилёва Р.В. задолженности по оплате за ремонт и содержания жилья и вносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов Товарищество обратилось к мировому судье 27 марта 2020 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 31 марта 2020 г. с Чвилёва Р.В. взыскана указанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 27 апреля 2020 г. судебный приказ от 31 марта 2020 г. отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 25 июня 2020 г.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158, 169 Жилищного кодекса, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, ответственность за каждого из законных представителей несовершеннолетних Чвилёва В.Р. и Чвилёвой П.Р. в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг от имени несовершеннолетних детей является равной, учитывая доли в праве собственности на квартиру, признавая расчет стороны истца арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика Чвилёва Р.В, как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и родителя несовершеннолетних собственников, 2/3 их общей задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, взносов на капитальный ремонт и пеней, а с ответчика Чвилёвой А.И. как родителя несовершеннолетних собственников 1/3 их общей задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, взносов на капитальный ремонт и пеней.

При этом суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера пени не установлено, так как ответчиками доказательств явной несоразмерности суммы пеней нарушенным обязательствам не представлено.

Отклоняя довод ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности и его отмене при подаче настоящего искового заявления ТСЖ "Карла Маркса 72/15" срок исковой давности не попущен.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности и пропуска срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чвилева Р.В, Чвилевой А.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи