Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31992/2021[88-3267/2022-(88-33983/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3267/2022

N 13-44/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Мартьянова Д.А, индивидуального предпринимателя Тетерина П.А, Желтышева А.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Алимовой Т.Ф. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов Д.А, ИП Тетерин П.А. и Желтышев А.С. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 мая 2021 года, ссылаясь на то, что в указанную дату третейским судом в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. принято решение об удовлетворении требований Желтышева А.С, ИП Тетерина П.А. о взыскании с Абрамова А.А, Адгамова Ш.Д, Алимовой Т.Ф, Антошкиной Л.С, Арасланова М.М, Араслановой Н.С, Астапова С.А, Беляевой О.Ю, Бирюковой Е.Е, Бородулина Я.Е, Бузиковой Н.М, Вишникина А.Е, Горшениной Н.А, Григорьевой Д.Г, Григорьевой С.П, Громовой Н.Н, Гурняк О.В, Демьяновой М.К, Дробышевой А.С, Ежовой Е.О. задолженности по договорам микрозаймов, о взыскании в пользу Мартьянова Д.А. гонорара арбитра, а также судебных расходов, которое ответчики в добровольном порядке не исполняют.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 28 сентября 2021 года заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность данного судебного постановления, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении указанного вопроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А. от 21 мая 2021 года по делу N с указанных выше физических лиц взысканы: в пользу Желтышева А.С. - задолженности по договорам микрозайма, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, судебные расходы, связанные с арбитражем по 8 000 руб. с каждого должника; в пользу ИП Тетерина П.А. - судебные расходы, связанные с арбитражем по 8 000 руб. с каждого должника; в доход арбитра Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра по 6 000 руб. с каждого должника и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража; а также в пользу каждого из заявителей расходы по оплате государственной пошлины в размере по 112 руб. 50 коп. с каждого из должников.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения Мартьянова Д.А, Желтышева А.С. и ИП Тетерина П.А. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судья руководствовался положениями статей 38, 41 - 429 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статей 98 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с таким выводом согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не учел, что на этот момент в отношении должника Алимовой Т.Ф. имелось определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2021 года по делу N, согласно которому процедура реализации имущества Алимовой Т.Ф, введенная в рамках дела по ее заявлению о признании несостоятельным (банкротом), завершена; Алимова Т.Ф. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вопрос о защите интересов гражданина, освобожденного судебным решением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 вышеуказанного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как усматривается из решения третейского суда от 21 мая 2021 года предметом спора по делу N являлось требование Желтышева А.С. в том числе к Алимовой Т.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенному 25 февраля 2020 года.

Тем самым, к моменту рассмотрения вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21 мая 2021 года вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2021 года по делу N процедура реализации имущества Алимовой Т.Ф. завершена.

Указанные обстоятельства были изложены Алимовой Т.Ф. в отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа, поступившем в суд первой инстанции 17 сентября 2021 года, однако судом в обжалуемом определении никакой оценки данным обстоятельствам не дано, в связи с чем вывод суда об обоснованности предъявленных в отношении Алимовой Т.Ф. требований нельзя считать обоснованным.

Таким образом, судьей был постановлен немотивированный судебный акт без учета вышеизложенных положений закона, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Зареченского городского суда Пензенской области от 28 сентября 2021 года, а материал - направлению на новое рассмотрение в Зареченский городской суд Пензенской области.

Кроме того, при новом рассмотрении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда необходимо учесть следующее.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

При этом суд вправе проверить данные обстоятельства, в том числе в отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц.

Статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска, в том числе - договор оферты.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Таким образом, применение указанных положений закона возможно в том числе при рассмотрении вопроса о правомерности выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушение правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные обстоятельства также не были проверены судом, обжалуемое определение не содержит их мотивированной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 сентября 2021 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в Зареченский городской суд Пензенской области.

Судья