Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32036/2021[88-764/2022-(88-31120/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова А.Н. к администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального района, Чугунову О.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, встречному иску Чугунова О.Н. к Чугунову А.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе Чугунова А.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Чугунова О.Н. - Сазонова Е.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чугунов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указал на то, что его отцу ФИО14 на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 600 кв.м и расположенный на нем жилой дом, местоположением: "адрес", а также смежный земельный участок, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N

В 2002 году ФИО13 подарил ему указанные земельные участки и жилой дом, но оформить документы не успел, умер 2 мая 2002 г. При оформлении наследства данные земельные участки не были включены в наследственную массу.

Ссылаясь на изложенное, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что истец пользуется указанными земельными участками и домом, обрабатывает их, производит благоустройство, несет расходы по их содержанию, Чугунов А.Н. просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 2 100 кв.м и расположенный на земельном участке жилой дом по адресу: "адрес" возложить на местную администрацию судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечена администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Изменив исковые требования, Чугунов А.Н. просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 2 100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Внести сведения о земельном участке в ЕГРН без определения его границ.

Решением Кстовского городского суда от 20 августа 2020 г. исковые требований удовлетворены.

При апелляционном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Чугунова О.Н, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Чугунова О.Н. к участию в деле в качестве ответчика и принял к рассмотрению встречный иск Чугунова О.Н. к Чугунову А.Н. о признании за ним 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Внести сведения о земельном участке в ЕГРН без определения его границ.

В обоснование исковых требований Чугунов О.Н. указал на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении первоначального и встречного исков частично. За Чугуновым А.Н. и Чугуновым О.Н. признано право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м и на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Чугунов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО12 на праве собственности принадлежали два обособленных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м и на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

2 мая 2002 года ФИО11 умер. Его право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м не было зарегистрировано в установленном порядке.

Чугунов А.Н. и Чугунов О.Н. являются сыновьями ФИО15

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Чугунов А.Н. и Чугунов О.Н. приняли наследство после смерти ФИО17, обратившись к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, принадлежащие ФИО16. на день его смерти указанные выше земельные участки входят в состав наследства, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 234, статьями 1142, 1181, 1152, 1154 Гражданского кодекса, отказал Чугунову А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности, признал за Чугуновым А.Н. и Чугуновым О.Н. право общей долевой собственности на земельные участки в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чугуновым О.Н. пропущен срок исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и того факта, что о нарушении права Чугунов О.Н. узнал с момента предъявления его братом Чугуновым А.Н. иска и признании права собственности на земельные участки в порядке давностного владения.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки не вошли в наследственную массу, т.к. были подарены заявителю, не подтверждены допустимыми доказательствами, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда о том, что его родители находились в разводе, не опровергают правильность выводов суда по существу заявленных требований и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугунова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи