Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32207/2021[88-3199/2022-(88-33915/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Болбатовой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Батальон" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Батальон"

на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Болбатова Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Батальон" (далее - ООО ЧОП "Батальон") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года, исковые требования Болбатовой Т.К. удовлетворены частично. С ООО ЧОП "Батальон" в пользу Болбатовой Т.К. взысканы компенсация морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 800000 рублей, расходы на оплату поминального обеда в размере 27500 рублей, всего в сумме 827500 рублей. С ООО ЧОП "Батальон" взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 1325 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО ЧОП "Батальон" просит решение Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Болбатова Т.К. является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧРП "Батальон" в должности охранника.

Рабочим местом ФИО6 являлся цементный завод "Холсим (Рус) СМ" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ФИО6 заступил на пост охраны N, расположенный в помещении КПП N цементного завода ООО "Холсим (Рус) СМ". В 09 час. 45 мин. ФИО6 занимал сидячее положение в помещении поста охраны, сидя на кресле на колесиках. В этот момент у кресла отломилась ножка, и ФИО6 упал спиной на стоящие сзади обогреватели, получил травму "данные изъяты".

Сотрудниками ООО ЧОП "Ботальон" была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО6 был доставлен в ГБУЗ "адрес" " "адрес" больница".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался в больнице.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от "данные изъяты". Между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, особого мнения заместителя начальника отдела Гострудинспекции в Московской области ФИО7, акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая с охранником ФИО6 явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выраженное в небезопасном оборудовании рабочего места охранника ООО "ЧОП "Батальон" (изношенностью офисного кресла), неисполнении работодателем условий п. 4.2. трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующие причины: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в т.ч. не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выраженное по отношению к работнику ФИО6 в нарушении ООО "ЧОП "Батальон" абз. 1, 2, 7, 8, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответственным за допущенные нарушения указан генеральный директор ответчика ФИО8

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами, в том числе актом N о несчастном случае на производстве, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, подтверждается, что ответчик был обязан обеспечить работника рабочим местом, соответствующим требованиям безопасности, а также следить за исправностью оборудования, используемого работниками, что им сделано не было, в результате чего произошел несчастный случай (смерть) на производстве с охранником ФИО6

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО ЧОП "Батальон" в пользу Болбатовой Т.К. компенсации морального вреда в сумме 800000 руб, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, указал, что нравственные страдания Болбатовой Т.К. причинены смертью единственного сына, которые стали причиной физических страданий, обострения хронических заболеваний.

Также суд первой инстанции на основании представленных квитанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на поминальный обед в размере 27500 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с размером присужденной судом первой инстанции в пользу Болбатовой Т.К. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, пояснений ФИО9, являющейся племянницей истца, которая по поручению истца внесла переданную ей истцом сумму в размере 27500 руб, указал, что алкогольная продукция не входила в стоимость поминального обеда, что подтверждается представленным отдельным кассовым чеком на алкогольную продукцию на сумму 5925 руб, полагая, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 27500 руб. не выходят за пределы обрядовых действий.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что добровольное компенсирование ответчиком бывшей жене умершего ФИО6 расходов на погребение в размере 30000 руб. не является основанием для изменения решения суда в части взысканных расходов на поминальный обед, поскольку расходы на поминальный обед были оплачены истцом, а не бывшей женой ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1094, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также результаты оценки доказательств по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что вина работодателя в неисправности кресла, занимаемого ФИО6, отсутствует в связи с тем, что кресло работодателем на данное рабочее месте не предоставлялось, являются не состоятельными и противоречат установленным судами обстоятельствам.

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии вины ООО ЧОП "Батальон" являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Батальон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: