Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-32218/2021[88-466/2022-(88-30354/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриевой М. И. к Банку ВТБ (ПАО), НАО "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным договора

по кассационной жалобе Дмитриевой М. И.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева М.И. обратилась в суд с указанным иском, просила признать договор уступки прав (требований) от 15 апреля 2016 г. N ничтожным в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении истца.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М.И. отказано.

В кассационной жалобе Дмитриева М.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М.И. о признании заключённого 15 апреля 2016 г. между АКБ "Банк Москвы" (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) и НАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав (требований) от 15 апреля 2016 г. N ничтожным в части передачи прав требований к Дмитриевой М.И. по кредитному договору, заключённому 17 марта 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" и Дмитриевой М.И, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 166, 168, 312, 382, 384, 385, 422, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из того, что кредитный договор от 17 марта 2013 г. (пункт 7.4.1) прямо предусматривал возможность передачи прав требования лицу не имеющему лицензии, договор цессии был заключён с цессионарием, не имеющим лицензии, в период действия редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая допускала наступление такого события, в связи с чем оснований для признания договора цессии в означенной части недействительным как заключённого с лицом, не имеющим лицензии кредитной организации, не имеется.

Доводы истца ор том, что она не была уведомлена о переуступке прав по договору судом оценены как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого договора, поскольку пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия и вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу N 2-3463/2019 задолженность по кредитному договору взыскана с Дмитриевой М.И.

При том договор цессии, заключённый между НАО "Первое коллекторское бюро" и АКБ "Банк Москвы" содержит все существенные условия, по которым достигнуто соглашение, оспариваемый договор соответствует требованиям закона и является заключённым. Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности оспариваемого договора. Несоответствия закону заключённого договра уступки права требования и факта нарушения прав Дмитриевой М.И. оспариваемой сделкой не установлено.

Доводы истца о нарушении НАО "Первое коллекторское бюро" срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, о несогласии с размером долга, непредставлении расчёта взыскиваемого долга судом нижестоящей инстанции во внимание не приняты, поскольку данные обстоятельства являлись предметом разрешения при рассмотрении судом другого дела N.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Ссылки кассатора на мнимость сделки подлежат отклонению, поскольку требования о признании договора недействительным по данному основания не заявлялось.

Доводы кассатора о незаконности отказа суд в истребовании реестра почтовых отправлений в адрес истца, реестра уступаемых прав, акта приёма-передачи прав требований от 15 апреля 2016 г, платёжного поручения, расчёта задолженности с указанием периода задолженности подлежат отклонению, о неразрешении судом первой инстанции ходатайства подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку все ходатайств истца об истребовании доказательств по делу разрешены вынесением соответствующего определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца, о чём содержатся соответствующие сведения в протоколе судебного заседания, и данное ходатайство заявлено с целью подтверждения обстоятельств, не имеющих юридического значения по делу.

Вопреки указанному в жалобе, судом первой инстанции исследованы материалы дела с участием истца, об ознакомлении с теми или иными материалами дела или о предоставлении времени для ознакомления с ними истец не просила.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)