Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32269/2021[88-1801/2022-(88-32489/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенхабилес Г.М. к Савельеву А.Н, Савельеву Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Бенхабилес Г.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Бенхабилес Г.М. обратилась в суд с иском к Савельеву Н.Ф, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о границах данного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес", по координатам, указанным в межевом плане общества с ограниченной ответственностью ЦГиЗ "ГеоЛайн" (далее - ООО ЦГиЗ "ГеоЛайн").

Бенхабилес Г.М. полагает, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N ФИО17 установилграницу по стене ее (истца) садового дома, лишив возможности ремонта и обслуживания строения. ФИО15 с ней смежную границу не согласовывал.

Определениями Новомосковского городского суда Тульской области от 7 мая 2020 г. и от 26 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савельев А.Н. и Савельев Н.Н. - наследники ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Веди" (далее - ООО "Веди") и СНТ СН "Молодежное".

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бенхабилес Г.М. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Бенхабилес Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены.

С северной стороны земельный участок, принадлежащий Бенхабилес Г.М, граничит с земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес" Правообладателями участка являются Савельев А.Н, Савельев Н.Н. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером N, подготовленному ООО ЦГиЗ "ГеоЛайн", смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N подлежит установлению не по существующей, сведения о которой внесены в ЕГРН, а с отступом от данной границы в сторону земельного участка с кадастровым номером N (на расстояние примерно 1, 4 м от внешней стены садового дома Бехабилес Г.М.) и уменьшением площади земельного участка Савельевых А.Н, Н.Н. на 26 кв.м.

Суд пришел к выводу о том, что между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеется спор относительно местоположения смежной границы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N возможно по установленной в законном порядке границе земельного участка с кадастровым номером N сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом, не представлено доказательств, подтверждающих факт существования сложившейся ранее границы землепользования между земельными участками сторон именно на расстоянии 1, 4 м от стены садового дома Бенхабилес Г.М. Нарушение законных прав истца в результате межевания ответчиками Савельевыми А.Н, Н.Н. принадлежащего земельного участка с кадастровым номером N отсутствует; указанный земельный участок отмежеван в фактических границах длительно существующего землепользования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, для проверки доводов апелляционной жалобы определением от 29 марта 2021 г. назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО " "данные изъяты"".

Экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" от 30 июня 2021 г. определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установлены пересечения границ исследуемых земельных участков, воспроизведенных по документам, содержащимся в материалах гражданского дела, описаны причины возникновения указанных пересечений.

Из проведенного в ходе исследования экспертом сделаны выводы о том, что участок боковой северной границы земельного участка с кадастровым N имеет признаки сложившегося длительное время землепользования.

Экспертом предложены варианты установления местоположения границ спорных земельных участков с обоснованием выводов и исследования всех материалов дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с третьим вариантом заключения судебного эксперта, который не предполагает изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, учтенного в ЕГРН, и соответствует фактическому землепользованию сторон. Также судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и о том, что спорная граница, существующая на местности более 15 лет, проходила и проходит по стене указанных построек, что подтверждается как письменными доказательствами, экспертными заключениями, так и показаниями свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что право истца Бенхабилес Г.М. на обслуживание и ремонт стены садового дома может быть разрешено путем установления частного сервитута.

Само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным и исключения сведений о смежной границе из ЕГРН, так как согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователя, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не имелось, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение ООО " "данные изъяты"", является ясным и полным, не требует каких-либо разъяснений, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бенхабилес Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи