Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32311/2021[88-763/2022-(88-31119/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецк Викинги" к Стрельниковой Н.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Стрельниковой Н.В.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Липецк Викинги" (далее - ООО "Липецк Викинги") обратилось в суд с иском к Стрельниковой Н.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2020 г. между ООО "Липецк Викинги" и Стрельниковой Н.В. заключен договор купли - продажи автомобиля, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель Стрельникова Н.В. обязалась принять и оплатить автомобиль марки "данные изъяты", рекомендованной розничной ценой 993 900 руб.

В тот же день 30 сентября 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику скидку на покупку автомобиля в размере 51 909 руб. в случае приобретения ответчиком пакета услуг по страхованию в страховой компании по своему выбору.

6 октября 2020 г. ответчик заключила договор страхования жизни с обществом с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ООО "Сбербанк Страхование жизни"). Истцом ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в размере 51 909 руб, после чего стоимость автомобиля составила 941 991 руб.

Вместе с тем, при заключении дополнительного соглашения стороны договорились о том, что поскольку ответчик в соответствии с действующим законодательством вправе отказаться от услуг по страхования, то в случае подачи ответчиком заявления об отказе от любого из договоров добровольного страхования или досрочного расторжения ответчиком данных договоров, скидка, указанная в пункте 1 дополнительного соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена ответчиком без учета предоставленной скидки, ответчик обязана произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере предоставленной скидки в течение 5 дней с даты отказа от соответствующего договора страхования/ даты досрочного расторжения договора.

Заключив договор страхования и получив скидку, ответчик 6 октября 2020 г. обратилась в ООО "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением о прекращении договора страхования, вследствие чего договор страхования был расторгнут.

Требования претензии об исполнении условий дополнительного соглашения и об оплате стоимости автомобиля ответчиком без учета предоставленной скидки, в размере предоставленной скидки, ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Липецк Викинги" просило взыскать со Стрельниковой Н.В. в свою пользу денежные средства за нарушение обязательств, предусмотренных договором купли - продажи и дополнительным соглашением к нему, в размере 51 909 руб.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что скидка ей предоставлена ввиду установки дополнительного оборудования, стоимостью 46 141 руб. В дополнительном соглашении, которое у неё забрали при заключении договора купли - продажи, не было условия о предоставлении скидки при условии приобретения пакета страхования. Услугу страхования жизни она приобрела по той причине, что сотрудник автосалона предупредила её, что без страхования жизни банк может не оформить кредит, и что в любой момент она может отказаться от страхования и получить обратно уплаченную за страхование сумму.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Со Стрельниковой В.В. в пользу ООО "Липецк Викинги" также взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Стрельникова Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 г. между ООО "Липецк Викинги" и Стрельниковой Н.В. заключен договор купли - продажи автомобиля. По условиям договора истец (продавец) продает, а ответчик Стрельникова Н.Е. (покупатель) покупает автомобиль марки "данные изъяты", рекомендованной розничной ценой 993 900 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 51 909 руб, окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 941 991 руб.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2020 г. к договору купли - продажи автомобиля, стороны договорились дополнить пункт 2.1 договора положением о том, что продавец предоставляет покупателю скидку продавца (скидку при продаже) в размере 51 909 руб. в случае приобретения пакета услуг по страхованию в страховой компании по выбору покупателя.

Также стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договоров добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров добровольного страхования или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка продавца в размере 51 909 руб. не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере предоставленной скидки в течение 5 дней с даты отказа от соответствующего договора страхования/ даты досрочного расторжения соответствующего договора.

30 сентября 2020 г. Стрельникова Н.В. заключила договор добровольного страхования жизни с обществом с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ООО "Сбербанк Страхование жизни"), договор обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор добровольного страхования автомобиля и договор GAP - страхования с страховым акционерным обществом "ВСК".

Истцом ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в размере 51 909 руб, после чего стоимость автомобиля составила 941 991 руб.

30 сентября 2020 г. ответчик приняла от ООО "Липецк Викинги" автомобиль "данные изъяты" по акту приема - передачи.

Тогда же, 30 сентября 2020 г. ФИО10. оказал Стрельниковой Н.В. услуги по установке дополнительного оборудования на автомобиль, стоимостью 46 141 руб.

6 октября 2020 г. Стрельникова Н.В. отказалась от договора страхования жизни, заключенного ею с ООО "Сбербанк Страхование жизни".

Требования претензии ООО "Липецк Викинги" об исполнении условий дополнительного соглашения и об оплате стоимости автомобиля ответчиком без учета предоставленной скидки, в размере предоставленной скидки, ответчиком не удовлетворены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик Стрельникова Н.В, отказавшись от договора страхования жизни, заключенного ею с ООО "Сбербанк Страхование жизни", не исполнила установленное дополнительным соглашением от 30 сентября 2020 г. к договору купли - продажи автомобиля обязательство об оплате стоимости автомобиля ответчиком без учета предоставленной скидки, в размере предоставленной скидки, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не нарушены условия предоставления скидки отказом от услуги страхования жизни, т.к. Стрельниковой Н.В. заключено несколько договоров страхования, являются неубедительными. Оценивая условия дополнительного соглашения от 30 сентября 2020 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ покупателя Стрельниковой Н.В. от договора страхования жизни влечет для неё последствия в виде обязанности произвести продавцу ООО "Липецк Викинги" доплату за автомобиль без учета скидки в размере предоставленной скидки.

Ссылка в жалобе на то, что продавец ООО "Липецк Викинги" нарушил закон, убедив её о невозможности приобретения автомобиля в кредит без услуг страхования, получила оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и была мотивированно отклонена.

Ссылка в жалобе на то, что согласно условиям договора купли - продажи автомобиля стоимость дополнительного оборудования равна нулю, но фактически Стрельниковой Н.В. за дополнительное оборудование уплачено 46 141 руб, не учитывает установленные по делу обстоятельства об оказании услуг по установке дополнительного оборудования ФИО11, в кассу которого и была произведена оплата.

Указание в жалобе на то, что суды необоснованно взыскали с Стрельниковой Н.В. расходы истца на уплату пошлины по делу по иску к Стрельцовой, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика Стрельниковой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 757 руб. соответствуют статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний относительно указания в платежном документе об уплате пошлины в указанном размере за подачу искового заявления к Стрельцовой Н.В, ответчик в ходе рассмотрения дела и исследования доказательств не имела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи