Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32374/2021[88-560/2022-(88-30672/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/25-2021 по иску Таценко Георгия Валерьевича к Буряку Владимиру Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования, по кассационным жалобам Буряка Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29.06.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.09.2021 г. и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.09.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Таценко Г.В. обратился в суд с иском к Буряку В.Н, с учетом уточенных требований, о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру; прекращении за Буряком В.Н. права собственности на трехкомнатную квартиру; возложении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру: за Таценко Г.В. на 1/3 доли, за Буряком В.Н. на 2/3 доли, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6, в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ он является единственным наследником после ее смерти. Буряк В.Н. является нетрудоспособным супругом умершей ФИО6 и имеет право на обязательную долю при наследовании по закону. После смерти матери истец своевременно обратился к нотариусу, принял наследство и получил свидетельство о праве на наследство. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, приобретенную ФИО6 и Буряк В.Н. в период брака, ему было отказано, так как Буряк В.Н. сообщил нотариусу, что данная квартира является его личной собственностью и не входит в состав наследственного имущества, что не соответствуют действительности, поскольку квартира была приобретена на общие денежные средства, заработанные его матерью и ответчиком в районах Крайнего Севера.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.06.2021 г. исковые удовлетворены частично: за Таценко Г.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес"; право собственности Буряка В.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" прекращено. В остальной части исковых требований Таценко Г.В. отказано. С Буряка В.Н. взысканы судебные расходы в размере 10 021, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.09.2021 г. решение изменено, резолютивная часть дополнена указанием о возложении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на "адрес" за Таценко Г.В. на 1/3 долю, за Буряком В.Н. на 2/3 доли.

В кассационной жалобе Буряком В.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, - филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного в отношении лица, не являющегося стороной по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала все принадлежавшее ей имущество своему сыну Таценко Г.В, который в течение шестимесячного срока обратился к нотариусу, принял наследство и получил свидетельство о праве на часть наследственного имущества.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в праве собственности на "адрес" Таценко Г.В. было отказано.

Спорная квартира приобретена ФИО1 и Буряком В.Н. в период брака и право собственности зарегистрировано на имя Буряка В.Н.

Проверяя доводы ответчика о том, что спорная квартира хотя и была приобретена в период брака, но куплена на его личные денежные средства, которые он занял у своей бывшей супруги ФИО7, а потому является его личной собственностью, судом установлено, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что квартира приобреталась на личные сбережения Буряка В.Н, в материалы дела не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 256, 1111, 1149, 1150, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, 535 ГК РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Таценко Г.В, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований как излишне заявленных.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с постановленным решением, вместе с тем указал, что отказ в удовлетворении требований о возложении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру за сторонами сделает решение суда неисполнимым, в связи с чем удовлетворил требования Таценко Г.В. в указанной части и возложил на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области обязанность зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру за Таценко Г.В. на 1/3 долю, за Буряк В.Н. на 2/3 доли спорной квартиры.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в уточнённых исковых требованиях Таценко Г.В. указал в качестве 3-лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области (т. 1 л.д. 148-153).

При принятии уточнённых исковых требований и разрешении ходатайства представителя истца Горяйнова М.С. в ходе судебного разбирательства 07.06.2021 г. - о привлечения к участию в деле в качестве 3-лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Курской области, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (т.1 оборот л.д.154).

29.06.2021 г, уточняя заявленные исковые требования, Таценко Г.В. в качестве 3-лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области не указал.

Вопрос о привлечения к участию в деле в качестве 3-лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Курской области судом апелляционной инстанции не разрешался.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено предусмотренное пунктом 4 частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В апелляционном определении суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Буряка В.Н, не соглашавшегося с признанием за Таценко Г.В. права собственности на долю в спорной квартире, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не мотивируя выход за пределы доводов апелляционной жалобы Буряка В.Н, в отсутствии апелляционной жалобы Таценко Г.В, изменил решение суда, обязав филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области (лицо, не привлеченное к участию в деле) зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру за Таценко Г.В. на 1/3 долю, за Буряком В.Н. на 2/3 доли.

Данные нарушения также являются основанием для отмены принятого апелляционного определения и возвращения дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, доводы кассационной жалобы Буряка В.Н. судебной коллегией не проверяются.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.09.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи