Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32417/2021[88-918/2022-(88-31385/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой Е. В, Кузнецовой А. В. к Тюриной В. В, Ярикову В. В, Ярикову Г. В, администрации муниципального образования Ясногорский район об установлении местоположения границ земельного участка, сохранении объекта индивидуального жилищного строительства в реконструированном и переустроенном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, признании объекта индивидуальным жилым домом, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Тюриной В. В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Бурцева Е.В, Кузнецова А.В. обратились в суд с иском к Тюриной В.В, Ярикову В.В, Ярикову Г.В, администрации муниципального образования Ясногорский район об установлении местоположения границ земельного участка, сохранении объекта индивидуального жилищного строительства в реконструированном и переустроенном виде изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, признании объекта индивидуальным жилым домом, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и прекращении права общей долевой собственности.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюриной В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 1 сентября 2011 года между Комиссаровой Т.И, с одной стороны, и Бурцевой Е.В, Кузнецовой А.В, с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствии с которым последние приобрели право общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/2) на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1403 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес".

В соответствии с указанным договором дарения Бурцева Е.В. и Кузнецова А.В. также приобрели право общей долевой собственности (доля в праве каждого - 9/40) на жилой дом с надворными постройками при нем, расположенный по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права общей долевой собственности Бурцевой Е.В. и Кузнецовой А.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, произведена 12 сентября 2011 года.

Другими сособственниками жилого дома N по улице "адрес" являются Тюрина В.В. (доля в праве - 11/40), Яриков В.В. и Яриков Г.В. (доля в праве - 11/40), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 27 октября 1993 года.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось ответчиками, что Тюрина В.В, Яриков В.В. и Яриков Г.В. длительное время, более 15 лет, в жилом доме не проживают, в нем не зарегистрированы, земельным участком при домовладении не пользуются, что подтверждается справкой комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ясногорский район от 17 ноября 2020 года, справкой МУП ЖКХ "Ясногорсккоммунсервис" от 4 декабря 2000 года, а также фотоматериалом, из которого усматривается, что земельный участок под частью жилого дома, на которую (часть) претендуют ответчики, зарос сорной травой, ограждений и плодово-ягодных насаждений не имеет, на нем расположен строительный мусор.

Комиссарова Т.И, ранее являвшаяся собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", приобрела право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на основании заключенного с Кузнецовым А.В. договора дарения от 26 декабря 2000 года.

Кузнецов А.В, в свою очередь, приобрел право общей долевой собственности (доля в праве - 9/20) на указанный жилой дом на основании заключенного с Лысовой А.В. договора дарения от 7 сентября 1990 года.

На момент заключения между Лысовой А.В. и Кузнецовым А.В. договора дарения общая площадь жилого дома N по улице "адрес" составляла 93, 4 кв.м, жилая площадь - 61, 9 кв.м. В результате произведенной Кузнецовым А.В. в 1991 году реконструкции жилого дома его общая площадь увеличилась на 30, 7 кв.м, жилая площадь - на 38, 3 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации города Ясногорска от 15 декабря 2000 года N 281 "О рассмотрении заявления гр. Кузнецова А.В." принято решение разрешить эксплуатацию ранее выстроенных без нарушения инженерно-санитарных норм построек на приусадебном земельном участке по адресу: "адрес", литер А2, жилой площадью 18, 4 кв.м, лит. А3 общеполезной площадью 12, 8 кв.м, лит. А размером 6, 70х2, 60 м, лит. Г размером 9, 40х4, 50 м, лит. Г5 размером 7, 65х5, 10м и лит. А жилой площадью 20, 4 кв.м, переоборудованной из кухни согласно прилагаемому плану, а также постановлено Ясногорскому БТИ внести соответствующие изменения в учетные данные по домовладению N по улице "адрес".

Измененные данные в соответствии с упомянутым постановлением зарегистрированы в Ясногорском БТИ, соответствующие изменения внесены в учетные данные о домовладении.

Вышеуказанные характеристики жилого дома N по улице "адрес" отражены в техническом паспорте, составленном по состоянию на 13 декабря 2000 года БТИ Ясногорского ППКХ Тульской области, который содержит сведения о собственниках домовладения - Кузнецове и Ярикове. Площадь холодной пристройки лит. а, которая, со слов ответчика Тюриной В.В, незаконно реконструирована с увеличением площади в сторону ее (ответчика) земельного участка, в указанном техническом паспорте значится равной 17, 4 кв.м, а равно имеются сведения о сарае лит. Г, о смещении которого на земельный участок ответчиков ссылается Тюрина В.В, его площадь составляет 42, 3 кв.м. Значение площадей построек лит. а и лит. Г аналогичны данным о площадях помещения и надворной постройки, содержащихся в представленном истцами техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 15 марта 2019 года.

При этом, как следует из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного по состоянию на 13 декабря 2000 года Ясногорского ППКХ Тульской области, до заключения между Кузнецовым А.В. и Комиссаровой Т.И. договора дарения общая площадь жилого дома N по улице "адрес" составляла 124, 1 кв.м, жилая площадь - 100, 2 кв.м. В пользовании Кузнецова А.В. фактически находилась часть жилого дома общей площадью 72, 5 кв.м, жилой площадью 59, 7 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 20, 9 кв.м (лит. А, этаж - 1, номер на плане - 1), жилой комнаты площадью 20, 4 кв.м (лит. А, этаж - 1, номер на плане - 2), жилой комнаты площадью 18, 4 кв.м (лит. А2, этаж - 1, номер на плане - 3), ванной площадью 4, 9 кв. м (лит. А3, этаж - 1, номер на плане - 4), кухни площадью 7, 9 кв.м (лит. А3, этаж - 1, номер на плане - 5), холодной пристройки лит. а. Общая площадь другой части этого жилого дома (лит. А, лит. А1) составляла 51, 6 кв.м, жилая площадь - 40, 5 кв.м.

За счет разрушения несущих и ограждающих конструкций (фундамента, стен, перекрытия, кровли) другой части жилого дома (лит. А) произошло изменение внешних параметров (конфигурации) жилого дома и уменьшение его площади и объема. Разрушение жилой пристройки лит. А1 произошло с частичным сохранением строительных конструкций, которые восстановлению не подлежат.

Комиссаровой Т.И. при жизни выполнено устройство отопительных приборов в холодной пристройке лит. а, в результате чего она переустроена в жилую пристройку лит. А4, в ней образованы помещения: прихожая площадью 6, 9 кв.м, жилая комната площадью 10, 4 кв.м, а равно выполнено устройство санитарно-технического оборудования в кухне площадью 7, 9 кв.м.

Согласно техническому заключению о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации в результате произведенных работ по реконструкции, переустройству и возможности сохранения объекта в реконструированном и переустроенном виде, подготовленному ГУ ТО "Областное БТИ" 10 июня 2019 года за N 06-05-349, фактически образованный в результате реконструкции и переустройства жилого дома с кадастровым номером N объект (лит. А, лит. А2, лит. А3, лит. А4), расположенный по адресу: "адрес", является объектом индивидуального жилищного строительства - жилым домом.

Из технического заключения также следует, что данный объект характеризуется как одноэтажное отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Из технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленного Ясногорским отделением ГУ ТО "Областное БТИ" по состоянию на 15 марта 2019 года, усматривается, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 89, 8 кв.м, жилая площадь - 70, 1 кв.м. Объект недвижимости состоит, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, из жилой комнаты площадью 20.9 кв.м (лит. А, этаж - 1, номер на плане - 1), жилой комнаты площадью 20, 4 кв.м (лит. А, этаж - 1, номер на плане - 2), жилой комнаты площадью 18, 4 кв.м (лит. А2, этаж - 1, номер на плане - 1), ванной площадью 4, 9 кв. м (лит. А3, этаж - 1, номер на плане - 1), кухни площадью 7, 9 кв.м (лит. А3, этаж - 1, номер на плане - 2), прихожей площадью 6, 9 кв.м. (лит. А4, этаж 1, номер на плане - 1), жилой комнаты площадью 10, 4 кв.м (лит. А4, этаж - 1, номер на плане - 2).

Согласно показаниям свидетеля Жерносек С.П, в рамках выполнения работ по инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", она (свидетель) осуществляла выезд на указанный адрес. По итогам осмотра и обмера помещений ею составлен технический паспорт. При проведении работ по технической инвентаризации жилого дома границы земельных участков отображены схематично, без учета их фактического излома и уклонов, учитывались данные предыдущих инвентаризаций. При проведении замеров использовалась лазерная рулетка, были измерены длина и ширина объекта, учитывалась толщина стен, которая определялась после произведения замеров внешнего и внутреннего контуров объекта. Наличие небольшого расхождения в длинах отдельных помещений - пристроек вызвано погрешностью.

Как следует из пояснений Черновой М.В, в отделении имеется инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". По состоянию на 2000 год пристройка лит. А4 существовала с теми же техническими характеристиками, что и при последующих инвентаризациях, однако ранее данная пристройка обозначена в техническом паспорте как лит. а - холодная пристройка. Указала, что объект недвижимости поставлен на технический учет в 1977 году общей площадью 94 кв.м, в его составе имелись два жилых помещения лит. А - жилой дом и лит. А1 - жилая пристройка; впоследствии пристроены две веранды, что отражено в плане технической инвентаризации по состоянию на 1982 год. В 2000 году зафиксировано наличие самовольно возведенных пристроек, однако они узаконены постановлением администрации, после чего в технические данные по объекту недвижимости внесены соответствующие изменения. При проведении технической инвентаризации в марте 2019 года по результатам анализа имеющихся в инвентарном деле материалов и их сопоставления с данными текущей инвентаризации, фактов возведения и самовольной реконструкции строений не установлено, выявлено выполнение самовольного переустройства, а также факт полного разрушения одной из частей лит. А и частичного разрушения лит. А1, восстановление которых нецелесообразно, зафиксировано отсутствие фундамента. Также указала, что границы земельного участка, на котором находится спорное домовладение, отображены в техническом паспорте схематично, межевой план в органы БТИ не представлен. Технические заключения ГУ ТО "Областное БТИ" изготовлены в установленном порядке, прошиты и скреплены печатью, подписание каждого листа документа не требуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1-1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив техническое заключение ГУ ТО "Областное БТИ" от 10 июня 2019 года за N 06-05-349 в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ним, суд первой инстанции положил его в основу принятого решения и пришел к выводу об отсутствии в действиях истцов Бурцевой Е.В, Кузнецовой А.В. самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а равно об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью истцом и третьих лиц в случае сохранения спорного строения - занимаемой истцами части жилого дома - в имеющемся состоянии.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание техническое заключение, подготовленное ГУ ТО "Областное БТИ" от 16 ноября 2020 года за N 06-05-628, согласно выводам которого, исследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом суд первой инстанции также указал, что доказательств, опровергающих данные технические заключения, как и доказательств нарушения прав и законных интересов, создания угрозы жизни и здоровью существующим объектом недвижимости - жилым домом, на который претендуют Бурцева Е.В, Кузнецова А.В, ответчиками не представлено, ходатайства о назначении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы ответчиками заявлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные истцами Бурцевой Е.В, Кузнецовой А.В. доказательства подтверждают возможность сохранения жилого дома N по улице "адрес" в реконструированном, переоборудованном состоянии.

Поскольку в результате реконструкции, произведенной правопредшественниками истцов за счет принадлежащих им средств, площадь жилого дом N по лице Коптевского города Ясногорска Тульской области увеличилась, суд первой инстанции изменил размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное строение.

Размер новых долей истцов Бурцевой Е.В, Кузнецовой А.В. установлен судом первой инстанции на основании расчета, произведенного специалистом ГУ ТО "Областное БТИ", исходя из площади жилого дома до и после реконструкции, который ответчиками Тюриной В.В, Яриковым В.В. не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что нахождение в собственности истцов земельного участка площадью 1403 кв.м нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе Тюриной В.В, за которой зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюриной В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова