Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32425/2021[88-903/2022-(88-31365/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музылевой Е. В, Музылева А. АлексА.а к Аглотковой Л. А, Дятлову В. Г, Дятловой А. А, Музылеву Н. В, Вылуйскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании права собственности, отмене обеспечительных мер, по кассационной жалобе Дятловой А. А. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Музылева Е.В, Музылев А.А. обратились в суд с иском к Аглотковой Л.А, Дятлову В.Г, Дятловой А.А, Музылеву Н.В, Вылуйскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании права собственности, отмене обеспечительных мер.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Музылевой Е.В, Музылева А.А. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 31:27:0202008:8, расположенный по адресу: "адрес". В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дятловой А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Музылев А.Н. являлся собственником ? доли земельного участка площадью 1 434 кв.м с кадастровым номером 31:27:0202008:8 и ? доли, расположенного на этом земельном участке жилого дома общей площадью 90, 6 кв.м, в том числе жилой 30, 7 кв.м с пристройкой под лит.а и хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями - гараж под лит.Г1, сараи под лит.Г, Г3, Г4, Г5, Г6, погреб под лит.Г2, калитка под лит. IV, колодец под лит.III, уборная под лит.I, ворота под лит.V по адресу: "адрес".

Право собственности на указанные объекты недвижимости признано за Музылевым А.Н. на основании решения Валуйского районного суда Белгородской области от 10 января 2013 года в порядке наследования по завещанию после смерти Безгодковой А.Д.

Как следует из заключения ГУП "Белоблтехинвентаризация" (Валуйский филиал) от 21 сентября 2010 года, часть жилого дома N по улице "адрес", занимаемая Дятловой А.А. и Дятловым В.Г, состоит из помещений N площадью 7, 4 кв.м, N площадью 8, 3 кв.м, N площадью 7, 4 кв.м, N площадью 19, 9 кв.м, всего общей площадью 43, 0 кв.м; часть жилого дома, занимаемая Безгодковой А.Д. состоит из помещений N площадью 16, 7 кв.м, N площадью 14, 0 кв.м и помещений в жилой пристройке к дому - под лит.А1: N площадью 12, 0 кв.м, N площадью 4, 9 кв.м, а всего общей площадью 47, 6 кв.м, в том числе жилой 30, 7 кв.м.

Оформить свои права на указанное недвижимое имущество Музылев А.Н. не успел, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодатель принадлежащим ему имуществом не распорядился, завещание им составлено не было.

Наследниками первой очереди после смерти Музылева А.Н. являются его супруга Музылева Е.В, дети Музылев А.А. и Аглоткова (добрачная Музылева) Л.А. и отец Музылев Н.В.

В установленный законом срок наследники первой очереди обратились с заявлениями к нотариусу для оформления своих наследственных прав.

Музылев Н.В. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу Музылевой Е.В.; Аглоткова Л.А. также отказалась от принятия доли наследственного имущества после смерти отца без указания лиц, в чью пользу она отказывается от наследства.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 10 октября 2014 года установлено, что Дятлов В.Г. и Дятлова А.А. на основании договора купли-продажи от 14 мая 2010 года, свидетельств о государственной регистрации права от 21 июля 2010 года на праве общей долевой собственности являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Владельцами другой ? доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок являются Музылева Е.В. и Музылев А.А, право собственности на принадлежащее им недвижимое имущество в установленном законом порядке не оформлено.

Данным решением в удовлетворении исковых требований Дятлова В.Г. и Дятловой А.А. о выделении им в натуре по 1/4 доли каждому в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 мая 2015 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 октября 2014 года отменено в части отказа в иске о реальном разделе жилого дома. В этой части принято новое решение, которым постановлено: - произвести раздел жилого дома N по улице "адрес", выделив в общую долевую собственность Дятлова В.Г. и Дятловой А.А. по ? доле каждому изолированной части указанного жилого дома, состоящей из помещения N площадью 7, 4 кв.м, помещения N площадью 8, 3 кв.м, помещения N площадью 7, 4 кв.м, помещения N площадью 19, 9 кв.м, всего общей площадью 43, 0 кв.м; - право собственности Дятлова В.Г. на ? долю и Дятловой А.А. на ? долю целого жилого дома прекратить. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Музылева А.Н, истцам нотариусом 13 августа 2013 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом N по улице "адрес", автомобиль марки "ВАЗ-21124" государственный регистрационный знак N, денежные вклады наследодателя Музылева А.Н. в ПАО "Сбербанк России" - Музылевой Е.В. на 5/8 доли в праве (1/4 - доля Музылевой Е.В. + 1/4 доля Музылева Н.В. + 1/8 доля Аглотковой Л.А.), Музылеву А.А. - на 3/8 доли в праве (1/4 доля Музылева А.А. +1/8 доля Аглотковой Л.А.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Музылевой Е.В, Музылева А.А. о признании за ними права собственности на спорные объекты недвижимости (за Музылевой Е.В. на 5/8 доли, за Музылевым А.А. на 3/8 доли в праве на часть жилого дома, общей площадью 47, 6 кв.м, в том числе жилой - 30, 7 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и соответственно на 5/16 доли и на 3/16 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1434 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцы по делу приняли часть наследственного имущества, что в силу положений части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося наследства, то они приобрели полномочия собственника в праве общей долевой собственности на всю наследственную массу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении ? доли спорного земельного участка, принятых в рамках возбужденных в отношении ответчика Дятлова В.Г. исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер.

Отменяя решение суда первой инстанции в названной части и отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись в рамках настоящего дела с требованием об отмене меры обеспечения. Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, но не лишает его права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав. В связи с чем, истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дятловой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова