Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-32721/2021[88-4271/2022-(88-34989/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-4271/2022, N 2-34/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Водукова Д.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Загорье" об установлении границ земельного участка

установил:

Водуков Д.А. обратился в суд с иском к СНТ "Загорье" об установлении границ земельного участка.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, не заявляющее исковых требований относительно предмета спора СНТ "Радуга", обратилось в суд с заявлением о взыскании с Водукова Д.А. судебных издержек, понесенных в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 23 августа 2021 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представителя СНТ "Радуга" содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствовался статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебное постановление мотивировано тем, что решение суда принято в пользу истца Водукова Д.А, что в соответствии с приведенными нормами процессуального права, исключает возложение на него обязанности возместить судебные издержки. СНТ "Радуга" не является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. Не нашло подтверждение тому, что СНТ "Радуга" способствовало принятию по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды обоснованно исходили из отсутствия правовой возможности взыскания судебных издержек с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при решении суда в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" - без удовлетворения.

Судья