Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32781/2021[88-756/2022-(88-31104/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2021 по иску Богдановой Елены Валерьевны к Высоцких Ирине Ивановне, Высоцких Мальвине Геннадьевне, ФИО5 об исключении из наследственной массы после смерти ФИО3 жилого дома и признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Богдановой Елены Валерьевны на решение Касторенского районного суда Курской области от 25.06.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.09.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Богданова Е.В. обратилась в суд с иском к Высоцких И.И, Высоцких М.Г, Зубахиной А.Г, с учетом уточненных требований, об исключении из наследственной массы после смерти ФИО3 жилого дома и признании за истицей права собственности на данный жилой дом, указывая на то, что ей на праве собственности согласно договору дарения от 24.04.2003 г. принадлежит спорный жилой дом. Зарегистрировать договор дарения и переход права собственности она в установленном законом порядке не может, так как даритель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Кроме того указывает на то, что она более 27 лет владеет данным имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, были проведены значительные неотделимые улучшения жилого дома, оплачены налоги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Решением Касторенского районного суда Курской области от 25.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.09.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богдановой Е.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02.08.1997 г, заключенного между ФИО9 и ФИО3, на праве собственности принадлежал жилой дом в "адрес", состоящий из кирпичного строения размером полезной площади 50, 0 кв.м, в том числе, жилой площади 25, 8 кв.м, и хозяйственных строений: сеней кирпичных, сеней дощатых, пяти сараев дощатых, погреба земляного, сооружения, который расположен на земельном участке 0, 20 га.

24.04.2003 г. между ФИО4 и ФИО3, с нотариально удостоверенного согласия жены ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор дарения указанного жилого дома с хозяйственными строениями: пристройкой дощатой, пятью сараями горбылевыми, уборной дощатой.

Из п. 4 договора следует, что на момент его подписания в жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО18 Высоцких А.Г, Высоцких М.Г, Богданова Е.В, которые имеют право на регистрацию и проживание.

В п. 10 договора указано, что он подлежит обязательной государственной регистрации в Касторенском филиале учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области.

В установленном законом порядке договор дарения не был зарегистрирован.

Земельный участок, находящийся при спорном домовладении, Богдановой Е.В. подарен не был.

ФИО3, ФИО1, Высоцких А.Г, Высоцких М.Г. проживали по адресу: "адрес". По учетным данным ОВМ Отд. МВД России по Касторенскому району ФИО1, Высоцких М.Г. зарегистрированы по данному месту жительства с 14.04.2004 г, 10.12.2014 г. соответственно, Высоцких А.Г, вступившая в брак ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ей фамилии Зубахина, значилась зарегистрированной по данному адресу с 24.04.2008 г, а с 2.04.2016 г. проживает и зарегистрирована в "адрес".

С 2002 г. Богданова Е.В. значилась зарегистрированной со своей семьей по адресу: "адрес", вместе с тем сведений о ее фактическом проживании в данном доме на момент подачи иска стороной истца не представлено. Из справки администрации Егорьевского сельсовета следует, что в данном доме с 2002 г. проживает ФИО11 - мать Богдановой Е.В. и Высоцких Г.В, которая имеет в наличии подсобное хозяйство, пользуется земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что 28.08.2008 г. с заявлениями о принятии наследства обратились Высоцких И.И, действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Высоцких М.Г, а также Высоцких А.Г, действующая с согласия своей матери Высоцких И.И, в связи с чем нотариусом Касторенского нотариального округа Курской области Высоцких И.И, Высоцких А.Г. и Высоцких М.Г. выданы 02.12.2008 г. свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю, площадью 7, 59 га, находящуюся в общей долевой собственности по адресу: "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, и на денежные вклады с причитающимися компенсационными выплатами.

Из материалов наследственного дела также усматривается, что в состав наследства входят жилой дом и земельный участок в "адрес", право собственности на которые, в том числе, согласно справке Черноземного филиала Касторенского отделения АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", на основании договора купли-продажи жилого дома от 02.08.1992 г. зарегистрировано за ФИО3

Свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок ответчики не получали.

При этом на момент открытия наследства договор дарения от 24.04.2003 г. на указанный жилой дом не был предоставлен ни Высоцких, ни Богдановой Е.В.

Кроме того, из предоставленного суду службой управления персоналом филиала ОАО "РЖД" Юго-Восточная железная дорога личного дела о выдаче безвозмездной субсидии Богдановой Е.В, усматривается, что с 30.08.2016 г. многодетная семья Богдановой Е.В. в составе пятерых человек (она и четверо детей) согласно выписке из протокола заседания региональной жилищной комиссии Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N НЗК-39/пр поставлена на учет улучшения жилищных условий.

Согласно протокола Юго-Восточной РЖК N 58НЗК-31/пр от 18.06.2019 г, принято решение обратиться с ходатайством в Департамент социального развития о предоставлении в 2019 году безвозмездной субсидии многодетной семье Богдановой Е.В. в сумме 2 037 105 руб.

Богдановой Е.В. для получения субсидии в личное дело предоставлены документы, подтверждающие, что в собственности семьи жилых помещений нет, недвижимого имущества не зарегистрировано, участия в приватизации жилья она и ее дети не принимали, а также справка администрации Егорьевского сельсовета Касторенского района Курской области N97 от 12.05.2019 г, согласно которой собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", является ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, прямые наследники в наследство не вступали.

При этом на дату постановки семьи Богдановой Е.В. на улучшение жилищных условий и на дату получения безвозмездной субсидии договор дарения на указанный жилой дом от 24.04.2003 г. в службу управления персоналом филиала ОАО "РЖД" Богдановой Е.В. не предоставлялся.

Согласно пояснениям нотариуса Касторенского нотариального округа Курской области ФИО13, Богданова Е.В. обращаясь к ней в июле 2019 г. с запросом службы управления персоналом филиала ОАО "РЖД" о договоре дарения не сообщила, утверждая, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ей не нужен и она не претендует на него, в связи с чем просила подтвердить, что не является собственником данного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются и имеющимся в личном деле о выдаче безвозмездной субсидии Богдановой Е.В, заявлением 48 АА 1415236 от 09.09.2019 г, удостоверенным нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области, адресованное нотариусу Касторенского нотариального округа Курской области, согласно которому Богданова Е.В. ставит в известность компетентные органы, что фактически наследство, оставшееся после смерти ее брата ФИО3, она не принимала, во владение имуществом умершего не вступала, у него есть наследники первой очереди, подавшие заявления нотариусу о принятии наследства, и если они откажутся от наследства после его принятия, даже в судебном порядке, она не будет претендовать на наследство умершего брата ФИО3; отказывается от наследства по всем основаниям наследования на имущество, оставшееся после его смерти, в том числе и на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" "адрес".

Из пояснений ответчиков, следует, что Богданова Е.В. в 2019 г. предлагала оказать им помощь в оформлении документов для скорейшего получения ими свидетельств о праве на наследство, с последующим отказом от спорного жилого дома в ее пользу, от чего они отказались, что не отрицалось истцом в судебном заседании 17.05.2021 г.

Судом установлено, что на основании свидетельства N1 от 20.09.2019 г. Богдановой Е.В. предоставлена безвозмездная субсидия в сумме 2 037 105 руб, после чего ею была приобретена "адрес", где она зарегистрирована и проживает с 09.09.2020 г.

В ходе рассмотрения дела Богданова Е.В. пояснила, что планирует спорный жилой дом, в котором с 2002 г. и до настоящего времени проживает ФИО11, мать ее и покойного брата ФИО3, использовать в качестве дачи.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 154, 164, 209, 218, 223, 572, 574, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из того, что договор дарения не прошел государственную регистрацию, доказательств фактического перехода объекта недвижимости к одаряемой, владения и пользования жилым домом как своим Богдановой Е.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также указал, что ссылка стороны истца на проведение значительных неотделимых улучшений в спорном доме, оплату коммунальных услуг и налогов, не лишает её права обратиться с суд с самостоятельными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех обстоятельство дела при правильном применении норм действующего в спорный период законодательства.

Доводы жалобы о том, что дом является личной собственностью истицы и подлежит исключению из наследственной массы ФИО3, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, основанными на иной оценке фактических обстоятельств дела, которым дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка в их совокупности без нарушения норм права.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Ссылка в жалобе на то, что спорный дом был ей подарен братом, при отсутствии его регистрации и перехода права собственности согласно действующего законодательства на дату его заключения, не порождает право собственности на указанный в договоре объект недвижимости за одаряемым.

Кроме того, все последующие действия истицы при отказе в принятии наследства на данный дом, при обращении к нотариусу, при постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий и получении жилищной субсидии на улучшение жилищных условий следует, что она не признаёт за собой право собственности на спорный дом.

То обстоятельство, что договор дарения никем не оспорен, не имеет правового значения, поскольку данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, а поэтому не влечёт за собой юридически значимые последствия - переход права собственности на спорный объект.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Касторенского районного суда Курской области от 25.06.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи