Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32877/2021[88-3607/2022-(88-34323/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизых ФИО10 к Сизых ФИО12 о государственной регистрации перехода права собственности на имущество

по кассационной жалобе Сизых ФИО11

на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Сизых ФИО13. по ордеру адвоката Киселева ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сизых ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО44 ФИО15. о государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО43 ФИО17. по договору купли- продажи жилой "адрес", площадью 266, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и гараж площадью 61, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имущество было ответчиком передано истцу, денежные средства за приобретаемое имущество получены ответчиком в полном объеме. Однако, ответчик уклоняется от регистрации перехода права.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой "адрес" площадью 266, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" и гараж площадью 61, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года, с учетом дополнительного решения Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года, исковые требования Сизых ФИО19 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года заочное решение Дмитровского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сизых ФИО42 - без удовлетворения.

В связи с поступившей апелляционной жалобой Сизых ФИО20. определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 44 настоящего Кодекса произведена замена ответчика ФИО41 ФИО22 скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ на супругу наследодателя Сизых ФИО21

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года, дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2018 года отменены. Исковые требования Сизых ФИО23. удовлетворены, постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой "адрес", площадью 266, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок площадью 1300 кв.м, с К N расположенный по адресу: "адрес" и гараж площадью 61, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в собственность Сизых ФИО24 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сизых ФИО25 и ФИО40 ФИО26.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пунктов 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении Сизых ФИО27.

В кассационной жалобе Сизых ФИО28. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года отменено по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона, по делу принято новое решение, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сизых ФИО18. купил у ФИО35 ФИО29 жилой "адрес", площадью 266, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и гараж площадью 61, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи жилого дома, земельного участка и гаража.

Сизых ФИО32. представлена расписка, по условиям которой ФИО36 ФИО30 получил по договору денежные средства в размере 20000000 рублей.

ФИО34 ФИО33 являлся отцом истца Сизых ФИО31

ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Сизых ФИО37. является наследником к имуществу умершего ФИО3, которая в установленном законом порядке обратилась с заявлением о принятии наследства.

Сизых ФИО38, возражая относительно заявленного иска, ссылалась на отсутствие волеизъявления ФИО3 на заключение сделки, оспаривала подпись ФИО3 в договоре купли-продажи, акте и расписке.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Лобанову ФИО39. ООО "Бюро независимых экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы, подписи, расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении денежных средств выполнены ФИО3

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что сделка сторонами исполнена, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии, что единственным препятствием является отсутствие продавца.

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО3 переход права собственности Сизых ФИО45. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был, стороны сделки в регистрирующий орган не обращались, в обоснование исполнения сторонами договора истцом представлен акт приема-передачи и расписка о получении продавцом денежных средств.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с Сизых ФИО46. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости возникло в период брака с Сизых ФИО47 при этом право собственности на земельный участок возникло на основании возмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сизых ФИО48 указывала, что не давала согласия супругу на отчуждение ФИО3 спорного имущества, обстоятельства выбытия спорного имущества ей стали известны у нотариуса после смерти супруга, а также указывала, что ключи от жилого дома Сизых ФИО49 забрал у нее в 2019 году.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось установление, имелось ли у ФИО3 право на распоряжение в целом спорными объектами недвижимости, а также не только документальное, но и фактическое исполнение сторонами сделки, поскольку посредством судебного решения регистрация перехода права собственности возможна только, если единственным препятствием является отсутствие продавца.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этих обстоятельств зависело правильное разрешение возникшего спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: