Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-32958/2021[88-4227/2022-(88-34945/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 48RS0010-01-2020-002563-56

N 88-4227/2022, N 2-2121/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Чекавинской Л.А. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 г. по делу по заявлению Чекавинской Л.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Чекавинской Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 10 декабря 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее- ООО "Нэйва") о взыскании с Чекавинской Л.А. задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления Чекавинской Л.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Чекавинская Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, обжалуемые судебные постановления, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление Чекавинской Л.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен Чекавинской Л.А. без уважительных причин, ввиду чего оснований для его восстановления не имеется.

При этом, полагая, что ответчик Чекавинская Л.А. о месте и времени рассмотрения дела и вынесении заочного решения извещена надлежащим образом, суды не учли следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, для уточнения места регистрации ответчика судом был направлен запрос в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грязинскому району Липецкой области. В ответе на запрос указано, что ответчик 22 февраля 2011 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 37.), такой же адрес указан истцом в исковом заявлении и ответчиком в оферте на предоставление потребительского займа. Судебные повестки судом направлялись по этому адресу.

Посчитав, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд исходя из положений статей 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Чекавинской Л.А. и принял заочное решение.

Проверяя законность определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции на довод ответчика о ненадлежащим извещении указал, что действия суда соответствуют положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом были приняты действия по уточнению адреса регистрации ответчика, а корреспонденция, направленная судом, возвращалась в суд.

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о проживании заявителя по адресу: "адрес", суды оставили без внимания доказательства, подтверждающие её проживание по иному адресу. В частности, в имеющейся в материалах дела доверенности от 13 августа 2020 г, адресом регистрации заявителя по месту жительства указан: "адрес" В представленной суду апелляционной инстанции копии паспорта заявителя, имеется отметка о снятии с регистрационного учета по адресу, указанном в иске, в 2013 г. и о регистрации по иному адресу, по которому заявитель не извещалась.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил приводимые заявителем доводы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Судья