Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32980/2021[88-1265/2022-(88-31882/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мурашовой Екатерины Игоревны на решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года, дополнительное решения от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя истца - Мурашова Д.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - адвоката Полонского В.Е, действующего на основании ордера, посредством веб-конференции объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - Кащеевой А.А, действующей на основании доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мурашова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рольф" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 15 августа 2017 года истец приобрела новый автомобиль Ауди А6 стоимостью 2062753 руб. В процессе эксплуатации истцом были выявлены неисправности, выражающиеся, в том числе, в течи масла АКПП, которая была устранена при обращении истца в рамках гарантийного ремонта. Однако данная неисправность проявилась повторно в виде масляного запотевания между корпусом и поддоном АКПП. Актом проверки качества (технического состояния автомобиля) причина течи наличия посторонних предметов на поддоне АКПП не установлена. В ходе данного осмотра ответчиком была проведена работа по замене поддона АКПП. В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, которые проявлялись после их устранения: дважды возникали и устранялись ответчиком дефекты сайлент-блоков рычага переднего нижнего кривого; дважды возникали и устранялись ответчиком дефекты системы крепления выпускной трубы отработанных газов (глушителя); дважды возникали и устранялись ответчиком дефекты поддона АКПП. Кроме того, в период гарантийного срока имелись иные недостатки, наличие которых позволяет требовать замены автомобиля. 29 августа 2020 года Мурашова Е.И. обратилась к ответчику с претензией о замене товара с существенными недостатками на аналогичный.

Мурашова Е.И. просила суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества, взыскать убытки в размере 24644, 86 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 4870000 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства из расчета 42014, 45 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, штраф, а также неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100000 руб. за каждый день, судебные расходы в размере 160000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мурашовой Е.И. отказано.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года с Мурашовой Е.И. в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 19473, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года, дополнительное решения от 29 апреля 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Мурашова Е.И. просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года, дополнительное решения от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 17 августа 2017 года между Мурашовой Е.И. и ООО "Рольф" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ауди А6. Стоимость автомобиля в размере 2062753 руб. истцом оплачена в полном объеме. Автомобиль Ауди А6 передан истцу по акту приема-передачи от 28 августа 2017 года.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлен ряд различных недостатков.

7 октября 2019 года Мурашова Е.И. обратилась в СТО ООО "Ауди Центр Варшавка" с требованием устранить недостатки автомобиля. В материалы дела представлен заказ-наряд от 7 октября 2019 года, из которого усматривается, что произведена диагностика автомобиля Ауди А6, в автомобиле была произведена замена нижнего молдинга задней левой форточки, автомобиль выдан истцу 8 октября 2019 года.

6 мая 2019 года Мурашова Е.И обратилась в ООО "Рольф" с претензией об устранении недостатков.

Согласно требованию на безвозмездное устранение недостатков от 20 мая 2020 года произведена замена пружины клапана и рекомендовано заменить лампу подсветки наружной ручки. Автомобиль передан истцу 4 июня 2020 года.

19 августа 2020 года Мурашова Е.И. обратилась в СТО ООО "Ауди Центр Варшавка" с требованием устранить недостатки автомобиля. Согласно наряд-заказу от 20 августа 2020 года в автомобиле истца было произведена замена сайлент-блоков нижних подруливающих рычагов, автомобиль выдан истцу 21 августа 2019 года.

29 августа 2020 года Мурашова Е.И. обратилась в ООО "Рольф" с претензией о замене автомобиля по причине постороннего звука в передней части автомобиля при проезде мелких неровностей или езде по неровной дороге, течи коробки передач, постороннего звука при работе двигателя внутреннего сгорания, наличия вздутий на хромированных элементах кузова.

7 сентября 2020 года Мурашовой Е.И. в ООО "Рольф" представлен автомобиль Ауди А6 для проведения проверки качества в связи с претензией на замену. 7 сентября 2020 года составлен акт проверки качества (технического состояния автомобиля), из которого следует, что по результатам осмотра автомобиля неисправности не обнаружены.

8 сентября 2020 года составлен акт проверки качества (технического состояния автомобиля), из которого следует, что по результатам осмотра автомобиля установлено следующее: функциональных нарушений в работе автоматической коробки переключения передач нет. По результатам осмотра коробки переключения передач установлено масляное запотевание между корпусом и поддоном АКПП. При этом представитель истца Мурашов Д.С. записал в акте свои замечания и настаивал на замене автомобиля.

14 сентября 2020 года Мурашова Е.И. получила ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требования, поскольку автомобиль был передан истцу после ремонта в технически исправном состоянии для дальнейшей эксплуатации.

Из ответа ООО "Рольф" на обращение Мурашовой Е.И. следует, что в период с 7 сентября 2020 года по 8 сентября 2020 года по согласованию с Мурашовым Д.С. (представитель истца) в отношении автомобиля была выполнена проверка качества по заявленным в обращении нареканиям: посторонний звук (стук, бульканье) в передней части автомобиля при проезде мелких неровностей или езде по неровной дороге; течь коробки передач; проверка держателя выпускной трубы отработанных газов (глушителя); осмотр хромированных элементов кузова автомобиля; посторонний звук при работе двигателя внутреннего сгорания.

В ходе проведения проверки качества было установлено: при проведении тестовой поездки установлено отсутствие посторонних шумов, стуки, скрипы, щелчки, гул отсутствуют, индикаций на приборной панели нет, согласно протоколу диагностики событий в накопителе нет; функциональных нарушений в работе автоматической коробки переключения передач нет, необходимо выполнить демонтаж поддона АКПП для осмотра уплотнений, после демонтажа обнаружены посторонние предметы на прокладке поддона коробки переключения передач, масляное запотевание является следствием некорректного выполнения работ, осуществленных в отношении автомобиля ранее в ином сервисном центре в рамках устранения течи масла, выполнены работы по устранению последствий некорректного выполнения работ, осуществленных в отношении автомобиля ранее в ином сервисном центре; хомут глушителя установлен корректно, отклонений по выхлопной системе нет, неисправность отсутствует; на хромированных элементах отделки кузова автомобиля вздутий, повреждений и т.п. нет; посторонних звуков при работе ДВС нет.

Описываемые в обращении недостатки не нашли подтверждения в ходе проведения проверок в отношении автомобиля, а результате выполненных проверок было установлено отсутствие неисправностей, заявленных в обращении на дату проведения проверки качества в период с 7 по 8 сентября 2020 года. При этом выявленное в ходе проведения проверки качества масляное запотевание и необходимость проведения работ по его устранению, выполненное в отношении автомобиля специалистами дилерского центра, не может рассматриваться как устранение производственного недостатка, так как является следствием некорректного выполнения работ. Также были изучены представленные документы по обслуживанию автомобиля. Каких-либо иных документов, подтверждающих нахождение автомобиля на гарантийном ремонте, предоставлено не было. По результатам анализа указанных выше документов, принимая во внимание результаты проверки качества автомобиля, ООО "Рольф" Филиал "АЦ Север" не нашел оснований для удовлетворения заявленных Мурашовой Е.И. требований ввиду факта реализации ею права (способа защиты нарушенного права), выбранного при обращении к официальному дилеру Audi, о безвозмездном устранении неисправностей, а также отсутствия производственных неисправностей в автомобиле, установленного в ходе проведения проверки качества в период с 7 по 8 сентября 2020 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы на момент проведения экспертизы на автомобиле AUDI A6 имеются следующие недостатки/дефекты, указанные истцом в исковом заявлении и препятствующие использованию автомобиля по назначению: каплепадение и подтеки масла на поверхности поддона и корпуса АКПП. Наличие недостатка в виде каплепадения масла из корпуса АКПП не соответствует требованиям пункта 7.13. раздела "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"; пункту 10.14 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" ТР ТС 018/2011.

В рамках проведения экспертизы недостаток, выраженный каплепадением масла из корпуса коробки передач, был устранен путем установки на коробку передач новой прокладки поддона АКПП.

Причиной образования подтеков масла на поверхности поддона и корпуса АКПП является нарушение герметичности уплотнительной прокладки поддона.

Причина возникновения недостатка/дефекта в виде подтекания масла через прокладку поддона АКПП в автомобиле AUDI A6 является повторная неоднократная установка одноразовой прокладки на автомобиль в рамках проведенных ремонтных и диагностических работ, выполненных в рамках заказ-наряда от 7 сентября 2020 года и проверки качества от 7 сентября 2020 года и 8 сентября 2020 года. Неоднократная установка прокладки поддона АКПП, являющейся деталью разового монтажа, привела к деформации ее уплотнительного контура и к нарушению герметичности соединения по всему периметру поддона, что и было установлено в рамках настоящего осмотра.

Установка данной прокладки осуществлялась на автомобиле при пробеге 87076 км в рамках выполнения работ по заказ-наряду от 22 августа 2020 года.

После замены на автомобиле при пробеге 87076 км прокладки поддона, недостаток в виде течи масла со стороны поддона АКПП проявился практически сразу, что зафиксировано в заказ-наряде от 7 сентября 2020 года и в акте проверки качества от 7 сентября 2020 года при пробеге 87942 км.

Ввиду проведения работ по проверке качества от 7 сентября 2020 года и 8 сентября 2020 года и работ по заказ-наряду от 7 сентября 2020 года произошло изменение первоначальной следовой картины и установить непосредственную первопричину нарушения герметичности прокладки, установленной в рамках заказ-наряда от 22 августа 2020 года, невозможно.

Причина запотевания, указанная в акте проверки качества от 8 сентября 2020 года, не имеет никакого объективного технического подтверждения. Проведенные перед проверкой качества ремонтные работы по заказ-наряду от 7 сентября 2020 года, в рамках которых производилась замена поддона АКПП, также не исключают попадание посторонних частиц на прокладку, которые и могли быть обнаружены позже, при проведении проверки качества.

Стоимость устранения каплепадения и подтекания масла на поверхности поддона и корпуса АКПП исследуемого автомобиля составляет 25855, 27 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мурашовой Е.И. о замене товара ненадлежащего качества, суды исходили из того, что истец избрала способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, по окончании очередного ремонта получила автомобиль, значительное время его эксплуатировала, свое право на предъявление требования о замене товара вместо требования об устранении недостатков по окончании ремонта не реализовала.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в связи с обнаружением в товаре недостатка истец осознанно с учетом всей полноты имевшейся у нее информации о периодах и сроках ремонта автомобиля избрала такой способ восстановления своего права как обращение к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, т.е. устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. В связи с этим использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде замены товара ненадлежащего качества является неправомерным.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара

(работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, учитывая предмет и основания иска, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. При этом факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами не были учтены.

Вывод судов о том, что истец выбрала способ защиты права в виде безвозмездного устранения автомобиля, в связи с чем не вправе обращаться с альтернативными требованиями, основан на неправильном толковании приведенных выше положений закона, поскольку такой принцип допустим только в случае, если недостатки автомобиля не являются существенными, устранены продавцом, и после получения автомобиля недостатки в товаре отсутствуют, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом одного из указанных в статье 18 Закона о защите прав потребителей требований, потребитель вправе заявить иное, предусмотренное указанной нормой требование. При этом судами не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми экспертом установлено наличие указанных истцом недостатков автомобиля, препятствующих его использованию, которые неоднократно устранялись, однако после их устранения фактически сразу проявлялись вновь.

Также следует отметить, что устранение экспертом в ходе проведения судебной экспертизы недостатка автомобиля не может ограничивать право истца на выбор способа зашиты права, учитывая, что истец обратилась в суд за защитой нарушенного права, а не за устранением недостатка автомобиля, и в полномочия судебного эксперта не входит проведение ремонтных работ по устранению представленного на исследование объекта.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи