Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32981/2021[88-3925/2022-(88-34642/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лев" к Тарасову Александру Григорьевичу, Щукиной Анне Евгеньевне, Савину Кириллу Юрьевичу, Лежнину Виктору Васильевичу, Панову Владиславу Александровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лев" на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лев" - Муравьева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев") обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к Тарасову А.Г, Щукиной А.Е, Савину К.Ю, Лежнину В.В, Панову В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лев" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Лев" является собственником квартир N, N в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

В период с 8 декабря 2019 г. по 20 декабря 2019 г. по инициативе Тарасова А.Г. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме.

Из повестки собрания следует, что на обсуждение ставились вопросы о выборе председателя общего собрания собственников, секретаря собрания, утверждении счетной комиссии, выборе членов Совета многоквартирного дома, расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО "Эксплуатационно-Управляющая компания "Новое Медведково", выборе способа управления жилым многоквартирным домом, выборе управляющей организации и заключении с ней с 1 января 2020 г. договора управления домом, утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом, утверждении размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества, принятии решений о заключении собственниками помещений прямых договоров на теплоснабжение, на водоснабжение и отведение сточных вод, на энергоснабжение, на вывоз ТКО, возложении на прежнюю управляющую компанию обязанности передать вновь избранной документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний и определении места хранения протокола общего собрания.

Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом от 24 декабря 2019 г. N 1.

На дату проведения общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений дома составила 14 799, 6 кв. м (100% голосов собственников, исходя из подсчета 1 голос - 1 кв. м), общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании (очном и заочном) составило 64, 78% (9 587, 35 кв.м).

В обоснование исковых требований ООО "Лев" ссылалось на нарушение порядка подготовки общего собрания, выразившихся в незаблаговременном извещении о проведении собрания, не предоставлении информации о повестке дня собрания, кроме того, истец ссылался на то, что на собрании отсутствовал кворум.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено; при проведении собрания имелся кворум, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при созыве, подготовке и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", влекущих недействительность принятого решения, не допущено.

Также судами учтено, что проверка порядка проведения и подсчета голосов оспариваемого решения общего собрания собственников проведена Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Московской области", нарушений не установлено. Результаты данной проверки в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Лев" требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи