Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33002/2021[88-989/2022-(88-31496/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Ивана Федоровича к Коробовой Марине Викторовне, Шафигулину Василию Хамитовичу, Рычковой Валерии Алексеевне, Васильеву Константину Афанасьевичу, Приборе Станиславу Андреевичу, Новаку Максиму Владимировичу о выделе в натуре доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Короткова Ивана Федоровича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Короткова И.Ф, участвующего посредством веб-конференции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коротков И.Ф. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Коробовой М.В, Шафигулину В.Х, Рычковой В.А, Васильеву К.А, Приборе С.А, Новаку М.В. о выделении из нежилого помещения площадью 2 830 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" доли Короткова И.Ф, равные 157/10000 в праве общей собственности площадью 18, 4 кв. м, номер машино-места 218, 145/10000 в праве общей собственности площадью 17 кв. м, номер машино-места 219, 139/10000 в праве общей собственности площадью 16, 3 кв. м, номер машино-места 224, 140/10000 в праве общей собственности площадью 16, 4 кв. м, номер машино-места 225, посредством определения границ машино-места на техническим плане с сохранением в измененных границах исходного объекта недвижимости и сохранении другим участникам долевой собственности права долевой собственности на измененный объект с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Коротков И.Ф. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является участником долевой собственности на объект недвижимости в виде нежилого помещения (встроенного помещения паркинга) площадью 2 830, 3 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пом. 001, с долей в праве 581/10000 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 г.

Право собственности истца в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности ответчиков Коробовой М.В. в отношении 190/10000 долей, Шафигулина В.Х. в отношении 343/10000 долей, Рычковой В.А. в отношении 359/10000 долей, Васильева К.А. в отношении 182/10000 долей, Прибора С.А. в отношении 277/10000 долей, Новака М.В. в отношении 4116/10000 долей в праве общей долевой собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из представленного истцом технического заключения от 10 октября 2013 г, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация" в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", следует, что расчет долей на встроенное помещение паркинга в многоквартирном жилом доме, произведенный в целях регистрации доли в праве, произведен исходя из общей площади паркинга 1 и 2 этажа многоквартирного дома.

По данным Росреестра в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", машино-мест N N.

Коротков И.Ф. обратился в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете спорных объектов недвижимости.

Уведомлениями муниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому району Управления Росреестра от 1 октября 2020 г. государственный кадастровый учет приостановлен до 1 января 2021 г. в связи с отсутствием данных о кадастровом номере здания, в пределах которого расположены объекты недвижимости, отсутствем технического плана в электронной форме, а также отсутствием данных о соглашении всех участников общей долевой собственности об определении границ машино-мест и постановки их на кадастровый учет, а также соглашения всех участников общей долевой собственности о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на помещение, предназначенного для размещения транспортных средств.

В обоснование исковых требований Коротков И.Ф. указал, что остальные участники долевой собственности на направленное в их адрес предложение о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества согласия не выразили, однако и возражений не заявили, в связи с чем полагает необходимым разрешить вопрос о выделе принадлежащих ему долей собственности в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 244, 246, 247, 252 ГК РФ, п. 29 ст. 1 ГрК РФ, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 14, ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее описание границы каждого машино-места в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке, в отсутствие соглашения всех сособственников нежилого помещения или решения общего собрания сособственников, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, или согласия иных участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли заявителя в праве общей долевой собственности на данное помещение, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Из положений п. 29 ст. 1 ГрК РФ, ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место необходимо произвести описание границ каждого машино-места в установленном законом порядке путем проведения кадастровых работ и подготовки технического плана в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953, а также совместно с иными собственниками общего имущества определить порядок пользования соответствующим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, либо получить согласие иных участников долевой собственности на выдел в натуре доли в праве.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств соблюдения указанных требований не представлено.

Кроме того, судом установлено отсутствие сведений о собственниках 3952/10000 долей в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на машино-места, расположенные в помещении многоэтажной автостоянки возможна одновременно в отношении всех машино-мест.

При указанных обстоятельствах исковые требования Короткова И.Ф. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Обжалуя судебные постановления, истец указывает, что действующим законодательством не предусмотрен какой-либо регламентированный порядок получения согласия или неполучения согласия на выдел доли от остальных сособственников, им были приняты все возможные меры, направленные на получение такого согласия: 16 декабря 2020 г. в адрес всех участников долевой собственности было направлено предложение согласовать выдел доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Также Коротков И.Ф. полагает, что выделение машино-мест участником долевой собственности при одновременной постановке на кадастровой учет всех машино-мест не является обязательным.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Ивана Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи