Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33047/2021[88-3951/2022-(88-34668/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Головань Антона Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебские деликатесы" о признании незаконным и отмене пункта 3 приказа N 22 от 21 октября 2020 года

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебские деликатесы"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N 33-5577/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебские деликатесы" Аушева С.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Головань А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебские деликатесы" (далее по тексту - ООО "Борисоглебские деликатесы") о признании пункта 3 приказа N 22 от 21 октября 2020 года директора ООО "Борисоглебские деликатесы" об истребовании оригинала трудовой книжки для внесения изменений незаконным и отмене приказа в этой части с момента его издания.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Головань А.В. о признании пункта 3 приказа N 22 от 21 октября 2020 года директора ООО "Борисоглебские деликатесы" об истребовании оригинала трудовой книжки для внесения изменений незаконным и отмене приказа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Головань А.В. удовлетворены: признан незаконным и отменен пункт 3 приказа N 22 от 21 октября 2020 года директора ООО "Борисоглебские деликатесы" об истребовании у Головань А.В. оригинала трудовой книжки для внесения изменений в соответствии с апелляционным определением Воронежского областного суда N 2-3023/2019 от 20 октября 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Борисоглебские деликатесы" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие нарушенного права истца обжалуемым приказом.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года по делу по иску Головань А.В. к ООО "Борисоглебские деликатесы" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, приказ директора ООО "Борисоглебские деликатесы" N6-у от 5 февраля 2019 года об увольнении Головань А.В. по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), признан незаконным; Головань А.В. восстановлен на работе в ООО "Борисоглебские деликатесы" в качестве коммерческого директора с 6 февраля 2019 года.

Согласно материалам дела, приказом директора ООО "Борисоглебские деликатесы" N 22 от 21 октября 2020 года, в исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда по делу N2-3023/2019 от 20 октября 2020 года отменен приказ от 5 февраля 2019 года N6-у о прекращении трудового договора с Головань А.В.; на инспектора по кадрам ФИО6 возложена обязанность известить Головань А.В. об отмене приказа об увольнении и дате, с которой он должен приступить к работе, а также внести изменения в документы кадрового учета, истребовать у Головань А.В. оригинал трудовой книжки для внесения изменений в соответствии с апелляционным определением Воронежского областного суда N от 20 октября 2020 года (пункт 3 приказа).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Головань А.В. о признании пункта 3 приказа N 22 от 21 октября 2020 года директора ООО "Борисоглебские деликатесы" об истребовании оригинала трудовой книжки для внесения изменений незаконным и отмене приказа в этой части с момента его издания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов, поскольку не повлек для истца каких-либо негативных последствий, не повлиял на выплаты при восстановлении на работе в прежней должности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Головань А.В, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца, поскольку трудовая книжка истца при его увольнении 5 февраля 2019 года ему не выдавалась, истцом не получалась, а следовательно, до настоящего времени она должна находиться у ответчика в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, действовавшими до 1 сентября 2021 года, поскольку хранение трудовых книжек обеспечивает работодатель.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что пунктом 3 приказа ООО "Борисоглебские деликатесы" от 21 октября 2020 года на Головань А.В. фактически возложена обязанность предоставить оригинал трудовой книжки для внесения в нее соответствующих записей, вопреки установленным судом апелляционной инстанции Воронежского областного суда 20 октября 2020 года обстоятельствам о нахождении трудовой книжки у работодателя, чем нарушены права работника.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 1, 15, 21, 22, 84.1, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебские деликатесы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: