Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33087/2021[88-1031/2022-(88-31548/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березенцевой Г.П. к Приходовой Н.М. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о собственнике; признании права собственности на земельный участок, об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, обязании освободить земельный участок от имущества, по встречному иску Приходовой Н.М. к Березенцевой Г.П. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Приходовой Н.М. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Березенцева Г.П. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Фактически земельным участком она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ г, в жилом доме по данному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

В ноябре 2003 г. ввиду ухудшения состояния здоровья выехала в "адрес", при этом с регистрационного учета по данному адресу не снималась.

В 2004 г. по просьбе соседки Приходовой Н.М. разрешилаей временно пользоваться земельным участком, чтобы тот не пустовал.

В 2013 г. в Управлении Росреестра узнала, что земельный участок в 2012 г. уже поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Приходовой Н.М. на основании выписки из похозяйственной книги.

За восстановлением своего нарушенного права в декабре 2013 г. обратилась в суд. Выписка из похозяйственной книги "данные изъяты" о праве собственности Приходовой Н.М. на спорный земельный участок была признана недействительной, при этом ответчик добровольно отказывается возвращать земельный участок и жилой дом, чем нарушает её права как законного владельца.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Березенцева Г.П. просила признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности, произведенную в ЕГРН под N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Приходовой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признать отсутствующим и прекратить право собственности Приходовой Н.М. на спорный земельный участок; исключить из ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 317 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; вернуть имущество - спорный земельный участок и жилой дом, во владение его собственника Березенцевой Г.П.; обязать ответчика освободить земельный участок и жилой дом от имущества ей принадлежащего; обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Определением суда от 24 марта 2021 г. производство по делу в части заявленных ранее исковых требований Березенцевой Г.П. к Приходовой Н.М. об определении границ земельного участка, принадлежащего Березенцевой Г.П.; определении границ земельного участка принадлежащего Приходовой Н.М, обязании предоставить беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером N и нечинении препятствий в пользовании им, установлении границ вновь образуемого земельного участка, постановке его на кадастровый учет согласно мировому соглашению заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ - прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований.

Ответчик Приходова Н.М. предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что является единственным собственником спорного земельного участка, что подтверждается записью в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ По устной договоренности с Березенцевой Г.П. она приобрела у неё данный земельный участок за "данные изъяты" руб, который использует по назначению, оплачивает налоги, со стороны улицы установилазабор. Жилой дом, расположенный на земельном участке, который принадлежит Березенцевой Г.П, ветхий, она использует его как подсобное помещение для содержания домашних животных и корма для них. Сведения о ней как о собственнике земельного участка, имелись в похозяйственной книге "данные изъяты", на основании чего она и поставила земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировав за собой право собственности.

Полагает, что поскольку приобрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом более восемнадцати лет назад, с тех пор открыто и непрерывно им владеет, то имеет право на признание за ней права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Приходова М.Н. просила суд признать за нею право собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 г, первоначальные исковые требования Березенцевой Г.П. удовлетворены частично. Суд постановил:признать отсутствующим и прекратить право собственности Приходовой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости под N от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕГРН сведения о Приходовой Н.М. как о собственнике земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Березенцевой Г.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 317 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Суд обязал Приходову Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 2 317 кв.м, и расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" освободив его от принадлежащего ответчику имущества.

В остальной части исковых требований Березенцевой Г.П. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Приходовой Н.М. отказано.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права Приходовой Н.М. и основанием для государственной регистрации права собственности Березенцевой Г.П. на объект недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В кассационной жалобе Приходова Н.М. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Березенцевой Г.П. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 21 га, расположенный по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

На данном земельном участке расположен жилой "адрес" года постройки, площадью 37, 1 кв.м, собственником которого является Березенцева Г.П, что следует из похозяйственной книги N N гг. "данные изъяты", и была зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно данным похозяйственной книги "данные изъяты" "адрес" N N. лицевой счет N в домовладении по адресу: "адрес", зарегистрированы: ФИО2, дочь ФИО7, внук ФИО8

С 2007 г. зарегистрированными по тому же адресу и в похозяйственной книге N 8 N гг. лицевой счет N значатся ФИО2, дочь ФИО7, внук ФИО8 и зять ФИО9

В 2013 г. при постановке земельного участка на кадастровый учет Березенцевой Г.П. стало известно, что право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за Приходовой Н.М, которой выдано свидетельство о государственной регистрации права. Основанием для регистрации явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N выписка из похозяйственной книги N на Приходову Н.М. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", признана недействительной в связи с отсутствием соответствующей записи в похозяйственной книге за соответствующий период, а также каких-либо правоустанавливающих документов о предоставлении земельного участка.

Основанием первоначальных исковых требований Березенцевой Г.П. явилось то, что будучи инвалидом "данные изъяты" группы и нуждающаяся в длительном лечении хронического заболевания в медицинских учреждениях "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ г. уехала из "адрес" на постоянное место жительство в "адрес", при этом передала Приходовой Н.М. свое имущество - земельный участок в бессрочное пользование и распоряжение, договорившись, что за это последняя ей уплатит "данные изъяты" руб.

Основанием встречных исковых требований Приходовой Н.М. явилось то, что начиная с 2003 г. обрабатывает земельный участок, оплачивает земельный налог, пользуется жилым домом в целях содержания домашних животных.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, исходил из того, что действия Приходовой Н.М, зарегистрировавшей свое право на земельный участок, расположенный в "адрес", были неправомерными, и нарушающими права Березенцевой Г.П, поскольку установлено, что спорный земельный участок был предоставлен собственником только в пользование на определенное время, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Разрешая спор в части встречных требований Приходовой Н.М. о признании права собственности на спорный жилой дом, в силу приобретательной давности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что данное имущество не является бесхозяйным, дом принадлежит титульному собственнику Березенцевой Г.П, которая в нем была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время в доме зарегистрированы члены её семьи, о чем Приходовой Н.М. было известно.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

По существу, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Березенцевой Г.П, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Приходовой Н.М, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными. Судом установлено, что о нарушении прав в отношении спорного земельного участка, Березенцева Г.П. узнала в ДД.ММ.ГГГГ когда обратилась в регистрирующий орган с документами о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, при этом уже в ДД.ММ.ГГГГ г. Березенцева Г.П. обратилась в суд с иском к Приходовой Н.М, в котором просила снять земельный участок с кадастрового учета, признать недействительной государственную регистрацию права собственности, и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации, таким образом, не пропустив срок исковой давности. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приходовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи