Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-33101/2021[88-877/2022-(88-31313/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Альмуханову Р.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- Гусевой Д.М. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Альмуханову Р.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 7 сентября 2018 г. по вине Альмуханова Р.К, управлявшего автомобилем Камаз, рег.знак N, поврежден автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, принадлежащий ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков выплатил страховой компании потерпевшей страховое возмещение в размере 100 000 руб. и имеет регрессное требование к ответчику, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, поскольку ответчик в установленный срок не направил истцу извещение о ДТП.

Ссылаясь на изложенное, СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 11.1, подп. "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г, учитывал правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г..N 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г..N 1059-О, и исходил из того, что требование пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях до 1 мая 2019 г..была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Учитывая, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику ответственности потерпевшей СПАО "Ингосстрах" не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав страховщика не направлением извещения о ДТП, отсутствии условий для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда том, что возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой ДТП или заключения договора ОСАГО, является несостоятельным. Состоявшиеся по делу судебные постановления таких выводов не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи