Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33129/2021[88-930/2022-(88-31399/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чоп А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис", Анашкиной М.В. о признании реестровой ошибки и определении координат земельного участка

по кассационной жалобе Анашкиной М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Чоп А.М. обратился в суд с иском к ООО "Геосервис" о признании реестровой ошибки и определении координат земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком были произведены неверные измерения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего в ГКН были внесены ошибочные данные о его местоположении.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Анашкина М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, как лицо, не привлеченное к участию в деле, в которой содержалась просьба об отмене судебного постановления первой инстанции, как незаконного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением в качестве ответчика Анашкиной М.В. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8 и администрации Воскресенского городского округа Московской области.

В ходе судебного разбирательства дела от Чоп А.М. поступило исковое заявление с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с учетом итогов проведенной судебной землеустроительной экспертизы, просит признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и установить границы этого земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом, с описание координат в таблице N 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 июля 2017 г. отменено.

Исковые требования Чоп А.М. к Анашкиной М.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с таблицей N 1 заключения судебного эксперта, составленного по итогом судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "данные изъяты"".

В удовлетворении исковых требований Чоп А.М. к ООО "Геосервис" о признании недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N - отказано.

С Анашкиной М.В. в пользу экспертного учреждения АНО " "данные изъяты"" взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе Анашкина М.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Чоп А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 31 октября 2010 г. ООО "Геосервис" произвело межевание земельного участка, и соответствующие координаты местоположения участка были внесены в ГКН.

В 2014 г. Чоп А.М. обращался в суд с иском к ДНТ "данные изъяты"" об установлении границ земельного участка. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой, выявлено наличие реестровой ошибки и предложен вариант установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию. Однако спор по существу разрешен не был.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО " "данные изъяты"".

Экспертным путем было установлено, что в результате натурного осмотра на местности границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно сведениям ЕГРН отсутствуют.

Из построений, представленных на чертеже N 2, следует, что расстояние от реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N до реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N составляет 24, 85 м.

Расстояние от фактических границ земельного участка с кадастровым номером N до реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N составляет 923, 88 м.

Часть земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером N расположена в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером N.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из установленного факта наличия реестровой ошибки и необходимости ее исправления посредством уточнения местоположения земельного участка истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об установлении границ земельного участка, поскольку они сделаны на основании достоверно установленных обстоятельств, в соответствии с нормами материального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда апелляционной инстанции о возложении обязанности на Анашкину М.В. возместить судебные издержки, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 55 000 руб. по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 19 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта толкования, суд при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, должен установить обстоятельства нарушений ответчиком прав истца.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, указанные требования не были выполнены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Анашкиной М.В. указано, что жалоба была подана в связи с тем, что решением Воскресенского городского суда московской области от 11 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1510/2017 границы земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Чоп А.М. были установлены таким образом, что образовалось наложение фактических и пересечение кадастровых границ с земельным участком с кадастровым номером N, собственником которого является Анашкина М.В, площадь пересечения составила 855 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции, в порядке абзаца 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В целях разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО " "данные изъяты"".

Заключение эксперта N от 16 июля 201 г. не содержит сведений о предмете исследования, земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является Анашкина М.В.

Восстанавливая нарушенное права истца, положив в основу решения указанное выше заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не привел обоснований правонарушений со стороны Анашкиной М.В, которые послужили основанием нарушения прав Чоп А.М, при этом посчитал возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. в части взыскания с Анашкиной М.В. издержек, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи