Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33146/2021[88-2883/2022-(88-33595/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО10 к Головчанову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО11

на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин ФИО13. обратился в суд с иском к Головчанову ФИО14. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ3 года и просил суд взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 809, 76 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 884, 22 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей; неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 158809, 76 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 158809, 76 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года исковые требования ИП Инюшина ФИО16 удовлетворены частично. С Головчанова ФИО17. в пользу ИП Инюшина ФИО18 взысканы задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 158 809, 76 рублей, проценты в сумме 27 884, 22 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Головчанова ФИО19 в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 4933, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Инюшина ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Инюшин ФИО21 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела в части требований истца о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Головчановым ФИО22 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 163512 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 35% годовых.

Должником, принятые по кредитному договору обязательства, надлежащим образом не исполнены, сумма кредита не возвращена, в период с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным ФИО24. заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника Головчанова ФИО23.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Головчанова ФИО25 по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 158809, 76 рублей - сумма основного долга, 27884, 22 рублей - сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 326237, 09 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1702440, 63 рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая снижена истцом до 10000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382-384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны Головчанова ФИО26. принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафной санкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные постановления в части взыскания со Головчанова ФИО27. суммы основного долга, процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с момента принятия судебного решения и до фактического его исполнения, судебные инстанции исходили из отсутствия у истца права требования в большем размере, чем предусмотрено договором цессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями в части отказа в иске во взыскании процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а в дальнейшем по дату фактического погашения задолженности согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 первоначального договора уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию перешли все права Банка, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Головчанова ФИО28 перед Банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования, и не лишает права требования процентов и штрафных санкций с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции и о том, что договором и действующим законодательством не предусмотрена передача права требования процентов по кредиту и штрафных санкций по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета положений договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании процентов и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем до фактического погашения задолженности допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО29. к Головчанову ФИО30 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, распределении судебных расходов и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО32 к Головчанову ФИО33 о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, распределении судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного уда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: