Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-33162/2021[88-3178/2022-(88-33893/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3178/2022, N 2-254/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Евченко К.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 4 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Двуреченской Т.В. к Евченко К.Н, СНТ "Дружба" об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ГКН сведений о характерных точках

установил:

Двуреченская Т.В. обратилась в суд с иском к Евченко К.Н, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила исправить реестровую ошибку и исключить из ГКН сведения о поворотных точках земельного участка и обязать ответчика нечинить препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставлены без изменений.

29 апреля 2021 г. в суд первой инстанции поступило заявление Евченко К.Н. о взыскании судебных расходов.

1 июня 202 г. в суд первой инстанции поступило заявление Двуреченской Т.В. о взыскании судебных расходов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. заявление Евченко К.Н. к Двуреченской Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Двуреченской Т.В. в пользу Евченко К.Н. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб, в счёт расходов на оплату услуг представителя за участие в рамках рассмотрения кассационной жалобы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении заявления Двуреченкой Т.В. к Евченко К.Н. отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 4 августа 2021 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евченко К.Н. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении требований, о взыскании расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции суд исходил из пропуска процессуального срока, закрепленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскав судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определяя сумму подлежащей возмещению истцом, суд исходил из обстоятельств сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции и указал, что оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов не усматривается.

Размер заявленных к взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, не обоснован, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неверное применение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения начала течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Между тем, по настоящему делу, такой судебный акт - определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Однако в нарушение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций посчитали началом течения этого срока дату вынесения апелляционного определения - 23 сентября 2020 г.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы частной жалобы Евченко К.Н, судебное определение, принятое с нарушением норм процессуального права, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судьи Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 4 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья