Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33218/2021[88-3268/2022-(88-33984/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3268/2022

N 2-1225/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пантелеева А.И. на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1225/2019 по иску Вяльдиной Н.Я. к Пантелееву А.И, администрации г. Нижнего Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2019 г. Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода принято заочное решение по гражданскому делу N 2-1225\2019 по иску Вяльдиной Н.Я. к Пантелееву А.И, администрации г. Нижнего Новгорода, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

Решением суда признано за Вяльдиной Н.Я. право собственности на 2/3 земельного участка площадью 713 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлены границы земельного участка площадью 713 кв.м, согласно характерным точкам.

29 марта 2021 г. в суд поступило заявление ответчика Пантелеева А.И. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока ответчик указывал на то, что с судебным решением он ознакомился только 17 марта 2021 г.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2021 г. Пантелееву А.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2019 г. судом принято заочное решение по делу по иску Вяльдиной Н.Я. к Пантелееву А.И, администрации г. Нижнего Новгорода, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок.

Судом признано за Вяльдиной Н.Я. право собственности на 2/3 земельного участка площадью 713 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлены границы земельного участка площадью 713 кв.м, согласно характерным точкам.

Копия заочного решения суда была направлена участникам спора, в том числе, и ответчику Пантелееву А.И. 11 октября 2020 г.

Из материалов дела следует, что представитель Пантелеева А.И. с материалами дела ознакомился 17 марта 2021 г.

Заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу данного заявления подано в суд 29 марта 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик Пантелеев А.И о дне рассмотрения дела был извещен, копия заочного решения ему была направлена своевременно, учитывая, что 7 октября 2020 г. Пантелеев А.И. обращался в суд с иском к Вяльдиной Н.Я. о признании права собственности на долю земельного участка, приложив к иску копию заочного решения суда по делу N 2-1225\2019, а с заявлением об отмене заочного решения Пантелеев А.И. обратился 29 марта 2021 г, пришел к выводу об отсутствия уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заочное решение было получено заявителем только 17 марта 2021 г, что подготовку иска проводила юрист Вяльдиной Н.Я, которая в известность заявителя о размере долей, определенных в решении, не поставила, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 7 октября 2020 г. Пантелеев А.И. обращался в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 713 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Болдинская, д. 9, ссылаясь на то, что право на 2\3 доли участка перешло к Вяльдиной Н.Я. на основании заочного решения суда от 9 октября 2019 г. Копия заочного решения от 9 октября 2019 г. была к приложена к исковому заявлению, указана в приложении. Исковое заявление было подписано непосредственно самим Пантелеевым А.И.

Учитывая, что ответчик Пантелеев А.И. 7 октября 2020 г. при обращении в суд с иском приложил копию заочного решения от 9 октября 2019 г, что свидетельствует о том, что о факте принятия решения и его содержании ему было достоверно известно, при этом с заявлением об отмене заочного решения он обратился только 29 марта 2021 г, оснований не согласиться с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имеется.

Заявитель ссылается на неполучение судебной корреспонденции, что препятствовало своевременному совершению процессуального действия.

Вместе с тем данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что о споре ответчику было известно, что следует из судебной повестки (т.1, л.д. 226).

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева А.И. - без удовлетворения.

Судья