Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-33346/2021[88-1047/2022-(88-31566/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Ю.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Серова Ю.В.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Серов Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 28 февраля 2020 г. по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" рег.знак N

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ФИО11

7 мая 2020 года автомобиль был отремонтирован и передан истцу, однако при осмотре транспортного средства выяснилось, что произведен ремонт крыла заднего правого, а не его замена.

Ссылаясь на изложенное и тот факт, что автомобиль не был приведен в доаварийное состояние, выражая несогласие с отказом ответчика удовлетворить претензию и решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 20 100 руб, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 137 400 руб, неустойку в размере 482 274 руб, неустойку в размере 1 374 руб. в день за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб, расходы на составление акта осмотра в размере 3 000 руб, курьерские и почтовые расходы (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Серов Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 г. на пл. Мира в г. Калуге произошло ДТП в результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", рег.знак N под управлением ФИО12 и автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, под управлением ФИО13

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2020 г. ФИО14. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении.

Дадашев Т.В. выразил несогласие с постановлением, указывая на то, что осуществлял движение в правом крайнем ряду.

Решением от 9 марта 2020 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление от 10 февраля 2020 г. отменено.

Серов Ю.В. на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Ответственность ФИО16 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, выдало Серову Ю.В. направление на СТОА ФИО15

7 мая 2020 г. потерпевший принял принадлежащее ему транспортное средство из ремонта, а 16 июня 2020 г. обратился к страховщику с заявлением об устранении недостатков ремонта.

В удовлетворении заявления и требований претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Серова Ю.В. взыскана доплата страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 20 100 руб.

Для разрешения вопроса о механизме ДТП по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консультант авто".

Исследовав материалы гражданского дела, включая DVD - диск с записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле "данные изъяты", рег.знак N, материалы проверки по факту ДТП от 18 февраля 2020 г, CD - диск с фотоизобрежениями транспортных средств на месте ДТП, эксперт в заключении N 021/02-21 от 5 апреля 2021 г. пришел к выводу о том, что водитель ФИО19 управляя принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, двигаясь по левому ряду по кольцевому движению, совершая опережение автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, под управлением ФИО21, двигавшегося впереди по правому ряду, выполнил маневр перестроения из левого ряда в правый, допустив при этом касательное столкновение правой боковой частью кузова своего автомобиля с передней левой частью автомобиля "данные изъяты"

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая заключение экспертизы, объяснения ФИО18, показания инспектора ДПС ФИО17, занимавшегося оформлением ДТП, установив отсутствие вины Дадашева Т.В. в случившемся ДТП, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона об ОСАГО) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела о невыполнении ФИО22. требований "данные изъяты" Правил дорожного движения при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, ставшем причиной рассматриваемого ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к ошибочным выводам об отсутствии вины ФИО23 выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи