Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-3344/2022[88-5954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" в лице конкурсного управляющего Борисова С.А. к Курочкину Д.В, обществу с ограниченной ответственностью "Луидор Трейд" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" в лице Борисова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "Луидор Трейд" Григорьеву И.С, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" в лице конкурсного управляющего Борисова С.А. обратилось в суд с иском к Курочкину Д.В, обществу с ограниченной ответственностью "Луидор Трейд", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 700 000 рублей неосновательного обогащения, 722 416 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2017 года по 2 сентября 2020 года, а также с 3 сентября 2020 года по день фактической уплаты долга. В обоснование иска указано, что 30 января 2017 года с расчетного счета ООО "Фундаментальный капитал" на счет ООО "Луидор Трейд" были перечислены денежные средства в размере 2 700 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету от 30 января 2017 года за автомобиль за Курочкина Д.В.". Полагая, что денежные средства в указанном размере были перечислены в адрес ООО "Луидор Трейд" без законных на то оснований, истец указывал на наличие у Курочкина Д.В. неосновательного обогащения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Луидор Трейд" в пользу ООО "Фундаментальный капитал" 2 700 000 рублей неосновательного обогащения, 722 416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2017 года по 2 сентября 2020 года, а также проценты с 3 сентября 2020 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований к Курочкину Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Фундаментальный капитал" в лице конкурсного управляющего Борисова С.А. к Курочкину Д.В, ООО "Луидор Трейд" о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что платежным поручением от 30 января 2017 года с расчетного счета ООО "Фундаментальный капитал", открытого в АО "Россельхозбанк", на счет ООО "Луидор Трейд" были перечислены денежные средства в размере 2 700 000 рублей с назначением платежа - оплата по счету N СЛТ0000021 от 30 января 2017 года за автомобиль по письму б/н от 30 января 2017 года за Курочкина Д.В. за приобретаемый Курочкиным Д.В. автомобиль ВМW.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что данные денежные средства в сумме 2 700 000 рублей являются неосновательным обогащением Курочкина Д.В, поскольку были перечислены за него в отсутствие каких-либо обязательств общества перед ним, в связи с чем, у Курочкина Д.В. возникает обязанность возвратить все необоснованно сбереженные денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 386, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные ООО "Луидор Трейд" по платежному поручению от 30 января 2017 года денежные средства являются неосновательным обогащением данного ответчика, поскольку доказательств приобретения по данному платежному документу автомобиля Курочкиным Д.В. либо получения одобрения своих действий не имеется, в связи с чем, взыскал с ООО "Луидор Трейд" спорную сумму, а также проценты за их пользование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции и принимая во внимание обстоятельства данного дела, руководствуясь ст.ст.1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что автомобиль ВМW ООО "Луидор Трейд" был продан, оплату за данный автомобиль ООО "Луидор Трейд" получило только один раз, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "Луидор Трейд".

Не установилсуд апелляционной инстанции неосновательного обогащения и на стороне Курочкина Д.В. исходя из того, что факт перечисления денежных средств ООО "Фундаментальный капитал" за Курочкина Д.В. продавцу транспортного средства ООО "Луидор Трейд" обоснован, поскольку между ООО "Фундаментальный капитал" (заемщик) и Курочкиным Д.В.(займодавец) существовали правоотношения в виде договора займа, во исполнение обязательств по которым ООО "Фундаментальный капитал" перечислило в ООО "Луидор Трейд" за Курочкина Д.В. стоимость автомобиля по договору купли-продажи. Договор займа между Курочкиным Д.В. и ООО "Фундаментальный капитал" никем не оспорен и не признан недействительным.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и принципу правовой определенности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" в лице конкурсного управляющего Борисова С.А. - без удовлетворения.