Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33489/2021[88-1092/2022-(88-31643/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переломовой А.Г. к Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа во включении в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Воронежской области; включении в список нуждающихся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области для детей, оставшихся без попечения родителей; возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения

по кассационной жалобе Департамента социальной защиты Воронежской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Переломовой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Переломова А.Г. обратилась суд с иском к Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа во включении ее в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Воронежской области; включении в список нуждающихся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области для детей, оставшихся без попечения родителей; возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда, размер жилой площади которого рассчитать с учетом ее малолетнего ребёнка Горшкова Я.А, 12 декабря 2020 года рождения, и заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Переломовой А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 г. отменено.

Новым решением признан незаконным отказ Департамента социальной защиты Воронежской области от 21 сентября 2020 г. N во включении Переломовой А.Г. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Воронежской области.

На Департамент социальной защиты Воронежской области возложена обязанность принять решение о предоставлении Переломовой А.Г. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда применительно к условиям г. Воронежа.

На Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность заключить с Переломовой А.Г. договор социального найма специализированного жилищного фонда на жилое помещение, предоставленное на основании решения Департамента социальной защиты Воронежской области.

В остальной части исковые требования Переломовой А.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент социальной защиты Воронежской области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Переломова А.Г, 2 апреля 1991 года рождения, относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Родители Переломовой А.Г. - Переломова С.В. и Переломов Г.А. решениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 1999 г. и Центрального районного суда г. Воронежа от 7 декабря 1998 г. лишены родительских прав в отношении Переломовой А.Г. 3 декабря 2004 г. мать истца Переломова С. В. умерла.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 24 августа 1998 г. N Переломова А.Г. направлена в школу-интернат, за ней закреплена жилая площадь по адресу: "адрес".

На основании постановления главы администрации Центрального района от 10 января 1999 г. N 6 Переломова А.Г. направлена в школу-интернат для детей-сирот.

Приказом от 15 февраля 1999 г. N истец была переведена из школы-интерната N в школу интернат N по заявлению своего отца.

Заочным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования Переломовой А.Г. жилым помещением по адресу: "адрес".

24 августа 2020 г. Переломова А.Г. обратилась в Департамент социальной защиты Воронежской области с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения государственного жилищного фонда Воронежской области.

Приказом от 21 сентября 2020 г. N 2890/ОД Переломовой А.Г. отказано в представлении специализированного жилого помещения из государственного жилищного фонда Воронежской области в связи с достижением заявителем на момент обращения возраста 23 лет и недоказанности наличия уважительных причин, препятствовавших обращению в компетентные органы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося во внеочередном предоставлении жилья.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Воронежской области у Переломовой А.Г, зарегистрированной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных Переломовой А.Г. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", исходил из того, что истец до достижения возраста 23 лет с заявлением о включении ее в список нуждающихся в жилых помещениях не обращалась, доказательств уважительности причин, по которым она не была своевременно поставлена на такой учет, не представила.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно постановлено без учета положений статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 N 159-ФЗ, статьи 8 Закона Московской области от 29 декабря 2007 г. N248/2007-ОЗ, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г, согласно которой при разрешении судами споров о включении в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, однако в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до достижения ими возраста 23 лет, необходимо устанавливать причины, по которым указанные лица не были поставлены на такой учет.

Судебная коллегия указала на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции тому обстоятельству, что право пользования Переломовой А.Г. жилым помещением по адресу: "адрес", прекращено на основании заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2011 г, при этом Переломова А.Г. ссылалась на бездействие органов опеки и попечительства в разрешении ее жилищного вопроса, в результате чего была лишена возможности встать на жилищный учет до достижения 23 лет, что также оставлено без оценки суда первой инстанции.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением признал незаконным отказ Департамента социальной защиты Воронежской области от 21 сентября 2020 г. во включении Переломовой А.Г. в список лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Воронежской области, возложив на указанного ответчика обязанность принять решение о предоставлении Переломовой А.Г. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда применительно к условиям г. Воронежа; на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области - обязанность заключить с Переломовой А.Г. договор социального найма указанного жилого помещения.

Доводы истца о необходимости предоставления жилого помещения с учетом члена ее семьи признаны судом апелляционной инстанции не основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем требование Переломовой А.Г. в данной части оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое апелляционное определение постановлено с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" закреплено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г, при разрешении судами споров, связанных с возложением обязанности на уполномоченный орган включить в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, однако в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до достижения ими возраста 23 лет, необходимо установить причины, по которым указанные лица не были поставлены на такой учет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлось, в том числе, наличие уважительных причин, препятствовавших истцу обращению в компетентный орган по вопросу постановки на жилищный учет до достижения им возраста 23 лет.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и новым решением частично удовлетворяя исковые требования Переломовой А.Г, суд апелляционной инстанции указал на то, что Переломова А.Г. ссылалась на бездействие органов опеки и попечительства в разрешении ее жилищного вопроса, в результате чего была лишена возможности встать на жилищный учет до достижения 23 лет, однако указанные доводы оставлены судом первый инстанции без оценки.

Между тем, данные доводы истца правовой оценки суда апелляционной инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам также не получили.

Конкретные причины, препятствовавшие обращению Переломовой А.Г. в компетентный орган по вопросу постановки на жилищный учет до достижения ею возраста 23 лет, причины пропуска ею срока обращения с таким заявлением судом апелляционной инстанции не уставлены, тогда как данные обстоятельства имели юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом в обоснование выводов о частичном удовлетворении иска в апелляционном определении приведены те же обстоятельства и нормы права, которыми суд первой инстанции обосновывал выводы об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи