Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-33731/2021[88-1187/2022-(88-31759/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 36MS0032-01-2021-001059-09

N 88-1187/2022, N2-577/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Трончук О.А. на определение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 г. по делу по исковому заявлению Трончук О.А. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трончук О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 12 января 2021 г, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег. знак N

25 января 2021 г. Трончук О.А. обратилась к АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате рассмотрения которого АО "МАКС" выплатило Трончук О.А. страховое возмещение в размере 65 200 руб, однако указанной суммы не хватило для восстановления повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

18 февраля 2021 г. заявитель обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 2 марта 2021 г. страховщик отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Трончук О.А. отказано.

Ссылаясь на изложенное, Трончук О.А. просила взыскать с АО МАКС" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 500 руб, расходы по организации независимой экспертизы в сумме 12 000 руб, почтовые расходы в размере 301 руб, неустойку в размере 17 085 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 500 руб, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 г, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Трончук О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, обжалуемые судебные постановления и поступившие по доводам жалобы возражения, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частями 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном), абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для данной категории дел.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном)

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

Таким образом, Законом о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Независимо от даты заключения договора и даты совершения дорожно-транспортного происшествия потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 1 июня 2019 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее- Постановление) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 34 Постановление).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно (пункт 35 Постановление).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с исковым заявлением 2 мая 2021 г. и ей надлежало для принятия искового заявления до обращения в суд осуществить досудебное урегулирование спора.

В качестве доказательств досудебного урегулирования спора истцом представлено решение финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление по тем основаниям, что Трончук А.О. не представила доказательств обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с учетом износа, суды нижестоящих инстанций неправильно истолковали закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку при обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному не имеет значения, как будет определяться заявителем стоимость восстановительного ремонта- с учетом износа или без учета износа. Применение закона и определение способа страхового возмещения, размера страховой выплаты относится к компетенции финансового уполномоченного, а при несогласии с его решением - суда.

При таких обстоятельствах нахожу, что по настоящему делу судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья