Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33762/2021[88-1665/2022-(88-32330/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станиславского В. А. к Мельникову В. И. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Мельникова В. И. к Станиславскому В. А. о признании договоров незаключенными

по кассационной жалобе Мельникова В. И. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Мельникова В.И. - Курницкую В.А, подержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Станиславский В.А. обратился в суд с иском к Мельникову В.И, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11 сентября 2012 года в размере 18 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указал, что 11 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 21 000 000 руб. с обязанностью возврата займа 11 октября 2012 года. Срок возврата займа неоднократно переносился в соответствии с расписками и согласно договору займа от 18 марта 2019 года Мельников В.И. обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 18 000 000 руб. 30 апреля 2019 года, что до настоящего времени сделано не было.

Мельников В.И. обратился в суд со встречным иском к Станиславскому В.А. о признании договоров займа от 11 сентября 2012 года в размере 21 000 000 руб, от 20 сентября 2014 года в размере 21 000 000 руб, от 22 сентября 2018 года в размере 18 000 000 руб, от 18 марта 2019 года в размере 18 000 000 руб. незаключенными, ссылаясь на их безденежность.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2021 года, исковые требования Станиславского В.А. удовлетворены. Взыскана с Мельникова В.И. в пользу Станиславского В.А. задолженность по договору займа от 11 сентября 2012 года в размере 18 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Встречные исковые требования Мельникова В.И. удовлетворены частично. Признаны незаключенными договоры займа от 11 ноября 2012 года, 20 сентября 2014 года, 22 сентября 2018 года, 18 марта 2019 года.

Взысканы со Станиславского В.А. в пользу Мельникова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года между Станиславским В.А. и Мельниковым В.И. заключен договор займа, согласно которому Станиславский В.А. передал в долг Мельникову В.И. денежные средства в сумме 21 000 000 руб. до подписания договора с обязанностью их возврата 11 октября 2012 года, в случае просрочки возврат займа осуществляется без процентов.

Также стороной истца представлены расписка от 19 октября 2012 года, договоры займа от 11 ноября 2012 года и 20 сентября 2014 года, в которых указано, что Мельников В.И. обязался возвратить Станиславскому В.А. полученную по вышеуказанному договору займа от 11 сентября 2012 года сумму 21 000 000 рублей до 11 ноября 2012 года, 20 сентября 2014 года и 20 сентября 2016 года соответственно.

В договоре от 22 сентября 2018 года между теми же сторонами указано на обязательство возврата денежных средств полученных 11 сентября 2012 года с изменением суммы на 300 000 долларов в эквиваленте 18 000 000 руб, а также срока возврата на 22 сентября 2018 года.

Согласно договору займа от 18 марта 2019 года Мельников В.И. обязался возвратить Станиславскому В.А. ранее полученные 11 сентября 2012 года денежные средства в размере согласованном 22 сентября 2018 года 18 000 000 руб. до 30 апреля 2019 года.

17 мая 2019 года Станиславский В.А. направил Мельникову В.И. требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции Мельников В.И. ссылался на безденежность всех заключенных между ним и Станиславским В.А. договоров займа, а также на их написание под влиянием угроз и принуждения.

Также Мельниковым В.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 807, 810, 195, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения между сторонами 11 сентября 2012 года договора займа, уклонение заемщика Мельникова В.И. от возврата денежных средств в согласованные сроки, пришел к выводу об удовлетворении требований Станиславского В.А.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными стороной истца Станиславского В.А. письменными доказательствами, подтверждается признание долга Мельниковым В.И. 18 марта 2019 года, в связи с чем пришел выводу о том, что срок исковой давности истцом, обратившимся с настоящим иском в августе 2019 года, не пропущен.

Удовлетворяя встречные исковые требования Мельникова В.И. о признании договоров займа от 11 ноября 2012 года, 20 сентября 2014 года, 22 сентября 2018 года, 18 марта 2019 года незаключенными суд, оценив содержание данных документов и объяснения сторон, обоснованно исходил из их безденежности, поскольку указанные договоры фактически являлись соглашениями сторон об изменении срока возврата займа и суммы займа, установленных договором займа от 11 сентября 2012 года, денежные средства в указанные даты по ним не передавались.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении технической экспертизы по давности составления договоров и расписок не состоятельны к отмене судебных постановлений. Выводы судов в указанной части мотивированы и являются верными, поскольку учитывая характер спора, признание ответчиком факта написания договора от 11 сентября 2012 года в указанную дату, в также договора от 18 марта 2019 года в указанную дату, оснований для установления обстоятельств написания иных расписок и договор не имелось. На исчисление срока исковой давности установление данных обстоятельств также не влияло.

Доводы жалобы о безденежности договора займа от 11 сентября 2012 года, о подписании указанного договора и последующих договоров под влиянием угроз, насилия, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку передача денежных средств подтверждается содержанием договора займа, что соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и свидетельствует о предоставлении стороной истца допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств. Доводы о написании договоров под влиянием угроз, насилия не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего гражданского дела без привлечения к участию Росфинмониторинга также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку интересы указанного лица судебными постановлениями не затрагиваются, его привлечение к участию по данной категории дел не является обязательным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи