Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33806/2021[88-1109/2022-(88-31661/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевского А.В. к Шпилевской С.А. о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Шпилевского А.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шпилевский А.В. обратился в суд с иском к Шпилевской С.А. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. отменено, новым решением исковые требования Шпилевского А.В. оставлены без удовлетворения.

Шпилевский А.В. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения от 15 сентября 2021 г. как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шпилевский А.В. и Шпилевская С.А. с 29 апреля 2010 г. состояли в браке, который прекращен 14 апреля 2015 г.

В период брака между ООО "Старкт" (застройщик) и Шпилевским А.В. и Шпилевской С.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N "адрес" от 16 октября 2013 г, по условиям которого Шпилевский А.В. и Шпилевская С.А. после сдачи в эксплуатацию жилого дома приобретают право собственности на квартиру площадью 36, 5 кв.м по адресу: "адрес", городское поселение Красково, д. Марусино, микрорайон Марусино-3 (2-й этап). Взнос участника долевого строительства определен в размере 2 201600 руб, из которых 1 580 600 руб. стороны оплачивают за счет собственных средств, 621 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 16 октября 2013 г, заключенному между банком (кредитор) Шпилевский А.В. и Шпилевская С.А. (заемщики).

Квартира передана сторонам по акту приема-передачи от 24 января 2015 г.

Право общей совместной собственности сторон на квартиру зарегистрировано 13 мая 2015 г.

Судом также установлено, что 25 марта 2015 г. между истцом и ответчиком в присутствии двух свидетелей подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, по условиям которого в собственность ответчика передается имущество: корпусная мебель, цифровая техника, денежная компенсация в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 100 000 руб. В собственность истца передается однокомнатная квартира общей площадью 36, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", городское поселение Красково, "адрес", кредитные обязательства на общую сумму 621 000 руб. по кредитному договору N от 16 октября 2013 г. с ОАО "Сбербанк России" (размер задолженности по состоянию на март 2015 г. составляет 344 533 руб.).

Обратившись в суд с настоящим иском, Шпилевский А.В. ссылался на то, что соглашение от 25 марта 2015 г. о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежало государственной регистрации, однако Шпилевская С.А. уклонялась от осуществления регистрации, мотивируя свое бездействие намерением получить гарантию надлежащего исполнения принятых истцом обязательств по соглашению (погашение кредита). 19 сентября 2019 г. истцом досрочно погашены обязательства по кредитному договору, несмотря на это Шпилевская С.А. отказывается регистрировать за истцом переход права собственности на квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шпилевского А.В, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о разделе имущества, заключенное между сторонами 25 марта 2015 г, вступило в силу после его подписания, в связи с чем за истцом надлежит признать право собственности.

При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию со ссылкой на то, что соглашение о разделе имущества от 25 марта 2015 г. в части выплаты истцом кредитных обязательств носит длящийся характер, кредит погашен истцом 19 сентября 2019 г, каких-либо требований в отношении спорной квартиры ответчик после подписания соглашения не предъявлял. В этой связи суд полагал, что истец узнал о нарушении своих прав ответчиком после того, как Шпилевская С.А. уклонилась (в связи с оплатой истцом кредитного договора) от совершения действий, связанных с регистрацией за истцом права собственности на спорную квартиру.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия установила, что условиями соглашения о разделе имущества, заключенного между сторонами 25 марта 2015 г, предусмотрено, что поскольку Шпилевская С.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, то Шпилевский А.В. становится собственником с момента регистрации имущества в установленном порядке; Шпилевская С.А. обязалась представить необходимые правоустанавливающие документ в срок 30 дней с момента заключения соглашения (пункт 5.4 соглашения).

Право общей совместной собственности сторон на спорную квартиру зарегистрировано 13 мая 2015 г. по заявлению истца на основании выданной Шпилевской С.А. на его имя доверенности

Суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения истца о том, что, зарегистрировав право совместной собственности на спорную квартиру 13 мая 2015 г, он понимал, что его права нарушены.

Установив, что истцу стало известно о нарушении его прав с момента регистрации права общей совместной собственности сторон на квартиру, суд сделал вывод, что на момент предъявления настоящего иска (10 сентября 2019 г.) им пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, при этом доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности им не представлено.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением исковые требования Шпилевского А.В. оставил без удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пункт 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о начале исчисления срока исковой давности по заявленным истцом треованиям с момента регистрации права общей совместной собственности на спорную квартиру - 13 мая 2015 г, поскольку данная регистрация осуществлена по заявлению самого истца на основании выданной Шпилевской С.А. на его имя доверенности после заключения между сторонами соглашения о разделе имущества от 25 марта 2015 г.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента погашения им обязательств по кредитному договору N от 16 октября 2013 г, заключенному с ОАО "Сбербанк России", несостоятельны, поскольку наличие между сторонами соглашения о переходе к истцу права собственности на квартиру только после выплаты им кредита материалами дела не подтверждается.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы истца, касающиеся приобретения им спорной квартиры, в том числе, за счет его личных средств, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора о признании права собственности на квартиру в соответствии с условиями соглашения о разделе имущества от 25 марта 2015 г.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения. кассационную жалобу Шпилевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи