Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33815/2021[88-1157/2022-(88-31726/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Павлову О. В. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование"

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" Кулакову В.В, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с иском к Павлову О.В. о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 386310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг дефектовки транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7063 рубля.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г, исковые требования АО "Тинькофф Страхование"" удовлетворены частично; с Павлова О.В. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взысканы ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 246010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы 246010 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате дефектовки в размере 1890 рублей. С Павлова О.В. в пользу эксперта ФИО7 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 22050 рублей. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу эксперта ФИО7 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 12950 рублей.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2019 г. с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Павлова О.В, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, - по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии N) застрахованному в АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования (полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ N) автомобилю "данные изъяты" были причинены механическое повреждения, в связи с чем 7 февраля 2020 г. страховщиком АО "Тинькофф Страхование", произведшим осмотр и дефектовку повреждё ФИО2 автомобиля, признавшим наступление страхового случая по договору добровольного страхования и нецелесообразным в соответствии с условиями договора ремонт автомобиля, стоимость которого (1617546 рублей 74 копейки) превышает 65 процентов страховой стоимости автомашины на дату происшествия, произведена выплата страхового возмещения с учётом уменьшения страховой стоимости автомобиля (1669500 рублей) за вычетом стоимости годных остатков, определённой по данным специализированных торгов и не оспариваемой сторонами (883190 рублей) в сумме 786310 рублей.

АО "Тинькофф Страхование" от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника происшествия по договору ОСАГО, было получено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

АО "Тинькофф Страхование" полагало подлежащими взысканию с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 386310 рулей, а также понесённые истцом расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima по данной происшествию составляет 1350287 рублей без учёта износа, среднерыночная стоимость автомобиля - 1529200 рублей.

Согласившись с заключением эксперта и отвергнув заказ-наряд на ремонт автомобиля ООО " "данные изъяты"" (из которого исходил истец) по мотивам, изложенным в решении суда, признав нецелесообразным проведение ремонта автомобиля в соответствии с пунктом 1.5.10 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования КАСКО, приняв во внимание доаварийную стоимость автомобиля, установленную экспертом (1529200 рублей), как отражающую действительную стоимость автомобиля на дату происшествия, а не страховую стоимость автомобиля по договору КАСКО, стороной которого ответчик не является, и стоимость автомобиля в повреждённом виде согласно представленным истцом документам (883190 рублей), а также учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 8, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 246010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5660 рублей 10 копеек, дефектовки - 1890 рублей, а также взыскании пропорционально со сторон в пользу эксперта расходов за производство судебной экспертизы вышеуказанным образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Выводы судов являются обоснованными, мотивированными, учитывают в полной мере юридически значимые обстоятельства дела и характер спорных правовых отношений. Материальный закон, подлежащий применению, определён и применён правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять или повлиял и на исход дела, не допущено.

Доводы кассатора о том, что заключение эксперта не отвечает принципам полноты, объективности, проверяемости и достоверности, поскольку эксперт должен был принять во внимание стоимость запасных частей и ремонта по ценам ОООО "АвтоТрейд", являющегося авторизованным исполнителем ремонта и официальным дилером марки Kia, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены, направлены на иную оценку доказательств по делу, а приводимые кассатором в подтверждение данных доводов ссылки на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз регулируют те ситуации, когда был произведён ремонт транспортного средства на предприятии - авторизованном исполнителе ремонта и тому есть подтверждение, в то время как в настоящем деле проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным как страховщиком по данным ООО "АвтоТрейд", так и судом, исходившим из заключения эксперта. Экспертом мотивировано применение цен на запасные части и детали автомобиля, ремонтные воздействия, которое не противоречит закону и с которым суды согласились.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами доаварийной стоимости автомобиля, которая должна устанавливаться исходя из договора страхования, несостоятельны, поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из причинения вреда (статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, вне связи этого лица со страховым обязательством. Другие суждения истца неправильном определении экспертом доаварийной стоимости автомобиля, без учёта фактической эксплуатации и произвольно, выражают субъективное толкование заключения эксперта, не отвечающее закону и материалам дела, а также направлены на его переоценку, оснований к чему судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобуакционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.