Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33872/2021[88-4136/2022-(88-34854/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-4905/2020 по иску Дерябина Виталия Юрьевича к Блинову Николаю Александровичу, Чупилиной Наталье Ивановне о признании договоров купли-продажи действительными, государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, по встречному иску Чупилиной Натальи Ивановны к Дерябину Виталию Юрьевичу, Блинову Николаю Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Чупилиной Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Дерябин В.Ю. обратился в суд с иском к Блинову Н.А, Чупилиной Н.И. о признании действительным договора купли-продажи 7/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между Блиновым Н.А. и Дерябиным В.Ю, государственной регистрации перехода права собственности от Блинова Н.А. к Дерябину В.Ю, указывая на то, что истец приобрел у Блинова Н.А, действующего от своего имени и от имени Чупилиной Н.И, 1/2 доли (7/32 и 9/32) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора, фактически передача имущества состоялась в тот же день. По условиям договора Блинов Н.А. обязался обеспечить нотариальное удостоверение договора не позднее месяца с момента заключения договора. Однако ответчик уклоняется от нотариального удостоверения сделки и государственной регистрации права собственности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05.08.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22.01.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Чупилина Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Дерябину В.Ю, Блинову Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи 9/32 долей в праве собственности на квартиру, заключенного между Дерябиным В.Ю. и Блиновым Н.А, действующим на основании доверенности от имени Чупилиной Н.И.; о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права Чупилиной Н.И. на указанные доли и возврата Блиновым Н.А. 200 000 руб. Дерябину В.Ю, указывая на действия представителя в ущерб ее интересам, а также на злоупотребление правом и его сговор с покупателем, в ущерб интересам доверителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11.08.2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи 7/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 55, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 14.04.2020 г. между Блиновым Н.А. и Дерябиным В.Ю, договор купли-продажи 9/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 55, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 14.04.2020 г. между Блиновым Н.А, действующим на основании доверенности от имени и в интересах Чупилиной Натальи, и Дерябиным В.Ю, признаны действительными, с указанием на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Дерябина В.Ю. на 7/32 и 9/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 55, 4 кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении встречного иска Чупилиной Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Чупилиной Н.И. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ЕГРН право собственности на квартиру с кадастровым номером N, площадью 55, 4 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: "адрес" значится за Блиновым Н.А. - 7/32 долей, за Чупилиной Н.И. - 9/32 долей, за ФИО7 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводилось.

18.04.2015 г. в квартире произошел пожар. После пожара в квартире Блиновым Н.А. сделан ремонт.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 52/04-2021 от 21.06.2021 г, рыночная стоимость 9/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на 14.04.2020 г. составила 727 031 руб.; рыночная стоимость 9/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в состоянии после пожара, имевшего место 18.04.2015 г, до проведения ремонта составляет 598 500 руб.

14.04.2020 г. между Дерябиным В.Ю. (покупатель) и Блиновым Н.А. (продавец) заключен договор купли-продажи 7/32 долей в праве на указанную квартиру, по цене - 750 000 руб.

14.04.2020 г. между Дерябиным В.Ю. (покупатель) и Блиновым Н.А. (продавец), действующим на основании доверенности, удостоверенной вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в Торонто 1.11.2018 г. по реестру N 3-2201/18, от имени Чупилиной Н.И, заключен договор купли-продажи 9/32 долей в праве на данную квартиру по цене договора определена - 200 000 руб.

Договоры купли-продажи составлены в простой письменной форме, подписаны сторонами. Пунктами 20 договоров предусмотрено, что договоры одновременно являются и актами приема-передачи имущества.

Дерябин В.Ю. передал Блинову Н.А. денежные средства в размере 750 000 руб. за 7/32 долей и 200 000 руб. за 9/32 долей, что подтверждается соответствующими расписками. Фактическая передача имущества состоялась в день подписания договора.

По условиям пункта 11 договоров продавец принимает на себя обязательство не позднее месяца с момента заключения настоящего договора обеспечить его нотариальное удостоверение. О дате, времени и месте нотариального удостоверения настоящего договора продавец информирует покупателя посредством смс-сообщения на номер телефона + 7 (920) 610-77-11. Расходы по нотариальному удостоверению несет продавец.

Необходимость нотариального удостоверения договоров купли-продажи следует и из ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", действующей на дату заключения договоров.

Блинов Н.А. в мае 2020 г. перестал выходить с истцом на связь, в связи с чем совершенные между сторонами договоры не были нотариально удостоверены.

Из объяснений Блинова Н.А. в суде первой инстанции следует, что он не выполнил условия о нотариальном удостоверении договоров, поскольку ему предложили более выгодные условия продажи долей в праве на спорную квартиру.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 174 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дерябина В.Ю. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чупилиной Н.И, указал, что Блинов Н.А, действуя от имени Чупилиной Н.И, продав принадлежащую ей 9/32 доли, которая превышает размер доли Блинова Н.А. (7/32), за существенно меньшую стоимость - 200 000 руб. и 750 000 руб, действовал в ущерб интересам своей доверительницы - Чупилиной Н.И, причинив ей своими действиями ущерб, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку указанные действия представителя не презюмируют осведомленность об этом другой стороны сделки - Дерябина В.Ю.

Исходя из того, что для признания сделки недействительной должно быть установлено, что другая сторона сделки знала или должна была знать о действиях представителя, причинивших представляемому явный ущерб, проверяя доводы Чупилиной Н.И, судом из объяснений стороны Дерябина В.Ю. установлено, что представителем продавца - Блиновым Н.А. разница в стоимости долей была объяснена тем, что после пожара именно Блиновым Н.А. единолично за счет личных средств был выполнен ремонт квартиры, а Чупилина Н.И. расходов по ремонту квартиры и ее содержанию не несла, в связи с чем стоимость доли Блинова Н.А. превышает стоимость доли Чупилиной Н.И. При этом в обоснование обстоятельств выполнения ремонта Дерябиным В.Ю. в дело представлен отчет N 1077-03-21, в котором указано, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 553 000 руб. Также Блинов Н.А. ознакомил Дерябина В.Ю. с доверенностью, согласно условиям которой Чупилина Н.И. уполномочила своего представителя Блинова Н.А. продать имущество за цену и на условиях по своему усмотрению. Установив наличие таких полномочий у Блинова Н.А, Дерябин В.Ю. полагал, что между представителем и представляемым имеется договоренность о стоимости долей. Такое обоснование Блиновым Н.А. разницы в стоимости долей не свидетельствует о том, что для Дерябина В.Ю. был очевидным факт причинения представителем явного ущерба доверителю.

В связи с установленным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Дерябин В.Ю. не знал и не должен был знать о том, что Блиновым Н.А, как представителем Чупилиной Н.И, совершается сделка, причинившая представляемому ущерб.

Иных оснований для вывода о наличии сговора либо об иных совместных действиях Блинова Н.А. и Дерябина В.Ю. в ущерб интересам Чупилиной Н.И, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки Чупилиной Н.И. на наличие оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, не признал в качестве основания для вывода о недействительности сделки по отчуждению принадлежащих ей 9/32 долей в спорной квартире.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что доверенное лицо действовало не в её интересах, само по себе не свидетельствует о том, что имеются достаточные основания для признания данной сделки недействительной, при установленных по делу обстоятельствах и наличии доверенности, в которой указано на право доверителя продать принадлежащую продавцу долю за цену и на условиях по своему усмотрению.

Утверждения о том, что стоимость ремонта квартиры с учётом замены сантехнического оборудования, дверей, окон, плитки, встроенной кухни менее стоимости указанной в предоставленной в материалы дела оценки эксперта, нельзя признать состоятельными, поскольку иной оценки в материалы дела Чупилиной Н.И. в подтверждение своих доводов не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость доли Чупилиной Н.И. значительно выше стоимости указанной в договоре, со ссылкой на экспертное заключение ООО "НИКА" от 26.04.2021 г, нельзя признать состоятельной, поскольку при определении стоимости доли эксперт исходил от цены всей квартиры, без учёта понижающего коэффициента оцениваемого имущества - доли квартиры, а кроме того, определяя стоимость ремонта квартиры после пожара, экспертом не было учтено, что при восстановительном ремонте квартиры было замено: сантехническое оборудование, двери, окна, плитка, встроенная кухня, что существенно повлияло на определение цены квартиры при её продаже.

Ссылка в жалобе на то, что доказательств проведения ремонта в квартире с согласия Чупилиной Н.И. в материалы дела не представлено, не свидетельствует о том, что он после пожара в квартире был нецелесообразен и фактически не проведён.

При таких обстоятельствах увеличение стоимости доли Блинова Н.А, произведшего ремонт квартиры за свой счёт, без привлечения средств Чупилиной Н.И, нельзя признать нарушающим права Чупилиной Н.И, предоставившей право доверителю продать принадлежащую ей долю за цену и на условиях по его усмотрению.

Каких-либо доказательств наличия сговора против продавца между покупателем и доверителем при продаже принадлежащей Чупилиной Н.И. доли, материалы дела не содержат, а поэтому, проверяя доводы Чупилиной Н.И. в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их несостоятельными, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чупилиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи